Справа № 761/10633/19
Категорія 35
15 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Васильченка О. В. ,
при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про залишення позову без розгляду,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
15.02.21 представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання, призначені судом на 01.10.20 о 10 год. 00 хв. та на 15.02.21 о 12 год. 30 хв. повторно не з'явився.
Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання.
Заяв про розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило.
Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.
Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. В. Васильченко