Справа № 234/11060/19
Провадження № 2/234/782/21
про призначення судової почеркознавчої експертизи
16 лютого 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Смереканець В.М., Коваленко А.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу, -
ОСОБА_2 в особі представника адвоката Литвиненко В.І. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Стіл» про стягнення боргу.
Згідно уточненого 09.09.2019 року позову суть позовних вимог складається з наступного, -
01.02.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комплекс Стіл» був укладений Договір оренди №01/02-2016, відповідно до якого відповідач орендує у позивача приміщення, розташоване в експериментально-лабораторному комплексі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1704,4 кв.м.
Відповідачу відповідно до п.1.2 Договору передано в оренду конкретні приміщення загальною площею 923 кв.м на 1-му поверху та загальною площею 780,7 кв.м на 3-му поверху. Передача приміщень в оренду оформлена Актом прийому-передачі.
Згідно п.3.1 Договору розмір орендної плати становить 5 грн. за 1 кв.м в місяць.
З моменту укладення Договору відповідач частково сплати орендну плату, а саме: 12.04.2016 року - 34783,08 грн., 26.05.2016 року - 15000 грн., 09.08.2016 року - 12000 грн., а всього - 61783,08 грн.
Заборгованість відповідача за Договором станом на 21.06.2019 року становить 281560,61 грн., яка складається з суми основного боргу - 228964,92 грн., суми інфляції - 41393,76 грн., 3% річних - 11201,93 грн.
На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.11, 204, 206, 526, 530, 599, 610, 625, 629, 640 ЦК України позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Комплекс Стіл» вищевказану заборгованість.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
У підготовчому засіданні представники відповідача ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканець В.М. та Коваленко А.О. проти позову заперечували, оскільки підпис на Договорі від імені директора ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканця В.М. йому не належить, а також відсутня печатка підприємства, що вказує на те, що даний Договір є підробленим.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Коваленко А.О. заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2020 року по даній справі було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу. Відповідно до Висновку експерта № 5092 від 29.07.2020 року проведена судова-технічна експертиза. Однак, почеркознавча експертиза за ухвалою суду від 20.01.2020 року не проводилась. Так, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 5091 від 24.11.2020 року через невиконання клопотання експерта в повному обсязі про надання вільних зразків підпису та почерку Смереканця В.М. в документах офіційного та неофіційного характеру, експертом надано висновок про неможливість надання висновку та повернено матеріал без виконання. Однак, вони жодного повідомлення ні від суду, ні від експерта про необхідність надання додаткових зразків суду не отримували. Просить призначити почеркознавчу експертизу з питань належності підпису Смереканця В.М. у спірних документах, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ, оплату експертизи гарантував.
У підготовчому засіданні представник відповідача Смереканець В.М. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення питання про ідентифікацію виконавця підпису у спірному Договорі, яке є суттєвими для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні пізнання, тому заявлене клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити запропонованій експертній установі.
На час виконання судової експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103-104, 106, 189, 197-198, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Стіл» про стягнення боргу, зупинити на час проведення судової експертизи.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконаний в наданому позивачем оригіналі Договору оренди №01/02-2016 від 01.02.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Комплекс Стіл», та доданому до нього Акті прийому-передачі приміщення від 01.02.2016 року підпис від імені директора ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканця В.М. саме ним?
2. Чи виконано зазначений підпис в оригіналі Договору оренди №01/02-2016 від 01.02.2016 року та доданому до нього Акті прийому-передачі приміщення від 01.02.2016 року з наслідуванням почерку (підпису) директора ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканця В.М .
Виконання експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Оплата експертизи - за рахунок відповідача.
Для проведення експертизи в розпорядження експертизи надати:
- матеріали цивільної справи №234/11060/19, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підписів Смереканець В.М. ,
- оригінал спірного документу: Договір оренди №01/02-2016 від 01.02.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Комплекс Стіл», та доданий до нього Акт прийому-передачі приміщення від 01.02.2016 року,
- вільні зразки підпису директора ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканець В.М. , які містяться в оригіналах документів;
- експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ «Комплекс Стіл» Смереканець В.М .
Провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. В. Фоміна