справа №1309/4455/12
з питань забезпечення позову
04 березня 2021 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову, -
до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову.
Ухвалою від 26.10.2020 суддя прийняв справу до провадження.
02.03.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що проживають у АДРЕСА_1 вчиняти дії щодо прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 , які призводять до знищення будівлі. Заява обгрунтована тим, що треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично в період з 05.09.2019 по 28.02.2021 вчиняють дії по затопленню спірної прибудови. Так, з пояснень відповідача вбачається, що треті особи просвердлили близько 20 отворів у спірній прибудові та, вставляючи в них шланг, напускають у неї воду.
Заява обґрунтована тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також очевидними є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення такими пав відповідача.
Відповідно до положень частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи подані позивачем матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
А тому, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що відповідач на обґрунтування доводів своєї заяви надав суду копії повідомлення про прийняття і реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України №120205060000015, висновку експерта від 30.09.2020 №16/4/44 щодо можливого вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії смс-повідомлень, отриманих відповідачем.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, суд виходить з наступного.
Суд звертає увагу відповідача, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав для демонтажу самочинно побудованої двоповерхової прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 . Відтак, суд не надає оцінку діям третіх осіб щодо можливого руйнування вказаної прибудови.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. Так, в разі вирішення спору на користь відповідачів, суд відмовить Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради у зобов'язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати самочинно збудовану прибудову. При цьому питання щодо усунення перешкод у користуванні спірним майном чи заборони його псування в межах цього спору не вирішується та може вирішуватися лише в порядку цивільної юрисдикції за відповідним позовом.
За огляду на викладене, суд не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів відповідача.
Щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю суд зазначає таке.
У заяві про забезпечення позову відповідач обґрунтовує протиправність дій третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є суб'єктами владних повноважень, а тому вказана підстава для забезпечення позову не підлягає застосуванню.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -
у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов'язання демонтувати самочинну прибудову відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала суду складена 04 березня 2021 року.
Суддя А.Г. Гулик