про повернення позовної заяви
05 березня 2021 року м. Київ № 362/595/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,
1 лютого 2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:
- скасувати постанови Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 січня 2021 р. про відкриття виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 у наступних виконавчих провадженнях: №64218379, №64218290, № 64218086, № 64217938, № 64217740, № 64217599, № 64224689, № 64224937, № 64225072, № 63610224, № 64216552, № 64224560, № 64224415, № 64224223, № 64224022, № 64223807, № 64223678, № 64223515, № 64223375, № 64223266, № 64223090, № 64222982, № 64222824, № 64219967, № 64222470, № 64222328, № 64222018, № 64221883, № 64221758, № 64221335, № 64221154, № 64220989, № 64220319, № 64220110, № 64216152, № 64219967, № 64225229;
- скасувати постанову Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 64225229 від 21 січня 2021 р. про арешт коштів боржника.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2021 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.
3 березня 2021 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.
У позовній заяві ОСОБА_1 оскаржуються постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, які були винесені щодо ОСОБА_1 окремо, на підставі різних 37 постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які складені в різні періоди та в різний час, та не пов'язані між собою, та постанова про арешт коштів боржника, винесена в одному з цих виконавчих проваджень.
Усього позивачем в одній позовній заяві оскаржено 37 постанов про відкриття 37 виконавчих проваджень та 1 постанова про арешт коштів боржника, які винесено в різний час і з різних підстав.
Це означає, що в основу правовідносин ОСОБА_1 з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги щодо кожної із 38 спірних постанов (37 постанов про відкриття виконавчих проваджень та 1 постанова про арешт коштів боржника).
Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог ОСОБА_1 , об'єднаних в одній позовній заяві, не пов'язані між собою, оскільки щодо кожної необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.
Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відповідача про скасування 38 спірних постанов є індивідуальними та стосуються власного інтересу ОСОБА_1 щодо кожного з них окремо.
Предмет позову щодо кожної позовної вимоги по оскарженню 38 спірних постанов є різний, як і обґрунтування позовних вимог різними доказами, а об'єднані вони в одній позовній заяві штучно лише за ознакою сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об'єднання справ, поданих позивачем до різних відповідачів, а не про об'єднання позовних вимог, оскільки це фактично два окремих спори з кількома позовними вимогами у кожному з них, які не пов'язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами щодо оскарження спірних постанов, оскільки підстави виникнення позовних вимог, предмет спору та докази на обґрунтування позовних вимог у цій справі різні.
До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.
Як встановлено судом, у цій справі такі підстави відсутні.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, та додані до неї документи.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Журавель В.О.