Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
01 березня 2021 р. Справа №200/1970/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Маріупольського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Маріуполь, Приморський бульвар, 24) про визнання протиправними дії, стягнення заборгованості, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Маріупольського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії щодо невиплати на день звільнення грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2018-2020 роки у розмірі 15 750 грн., індексації грошового забезпечення у розмірі 235,65 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 900 грн., грошової компенсації вартості за невикористане речове майно у розмірі 9576,67 грн. Позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість виплат у розмірі 2703,80 грн. та стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 70 706,88 грн. у розмірі 70 706, 88 грн. за період з 25 вересня 2020 року по 29 грудня 2020 року.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просив суд поновити строк звернення до суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
У Рішенні від 22 лютого 2012 року у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз'яснив, що «в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що для середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені застосовуються положення статті 233 КЗпП України, а невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням та для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Підставою для звернення позивача до суду із даним позовом є не проведення відповідачем день остаточного розрахунку при звільненні з позивачем, а отже позовна вимога про весь час затримки розрахунку при звільненні є похідною.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.
В іншому, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства, подана з дотримань правил підсудності та у строк, установлений законом.
Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ст. 12, частин 1, 2 ст. ст. 257 КАС України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 123, 133, 161, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Відкрити провадження в адміністративній справі №200/1970/21-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Маріупольського загону морської охорони Регіонального Управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії, стягнення заборгованості, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Грищенко