Cправа № 127/2500/21
Провадження № 2-а/127/24/21
Іменем України
04 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.
за участю
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Ковальчука Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/2500/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2021 відповідачем відносно неї було винесено постанову серії ЕАН №3725824 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 29.01.2021 о 20 год. 02 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, 59, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9.е ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 29.01.2021 о 19:45 год. вона була зупинена екіпажем патрульної поліції по вул. Київській, 59 в м. Вінниці. Інспектор УПП у Вінницькій області капрал ОСОБА_2 пояснив їй, що причиною зупинки стало те, що в автомобілі не світить передня ліва фара. Однак, після того, як виявилось, що все працює справно, не зважаючи, що склад адміністративного правопорушення відсутній, інспектором Герасимчуком О. С. все ж було винесено постанову серії ЕАН № 3725824, у відповідності до якої, позивач, нібито, здійснила зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Однак, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не переконався, що відстань від транспортного засобу до посадкового майданчику не перевищує 30 м і не мав правових підстав для винесення вищевказаної постанови, адже транспортний засіб позивача стояв далеко від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що очевидно більше, ніж відстань у 30 м.
Крім того, як зазначено в самій постанові, місце вчинення правопорушення - м. Вінниця, вул. Київська, 59, однак найближчий посадковий майданчик - це зупинка «Вул. Гонти (Київська)», що розташована по вул. Київська, 65.
На підставі вищевикладеного позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинною, постанову інспектора капрала поліції УПП у Вінницькій області 1 батальйону 2 роти Герасимчука О.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3725824 від 29.01.2021 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а тому просила позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ЕАН №3725824 від 29.01.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 12.02.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасимчука Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та запропоновано відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час патрулювання 29.01.2021 поблизу вул. Київська 59, поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Герасимчуком Олександром Сергійовичем було помічено автомобіль Toyota Сorolla д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила зупинку ТЗ ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, а також не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3.«в» та 15.9 «е» ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 248 КУпАП поліцейським було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3725824 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Також, у своєму відзиві представник відповідача вказує, що позивач зазначає, що не зупинялася на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, однак відповідно до відео з боді-камери поліцейського (яке додається) вбачається, як позивач пояснює, нібито зупинилася аби висадити знайому, бо та запізнювалася на тролейбус, що підтверджує порушення п. 15.9 е ПДР України, також щодо твердження за ліву фару, то дійсно як вбачається з відео в ОСОБА_1 не горіла ліва фара, але при закритті водійських дверей фара запрацювала.
Представник відповідача зазначив, що інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження зробив висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. З огляду на вказане представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.01.2021 поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Герасимчуком Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 3725824, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 29.01.2021 о 19 год. 57 хв. в м. Вінниця по вул. Київська 59, керуючи автомобілем марки Toyota Сorolla державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9.е. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122,126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 статті 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.
Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем.
Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9.е. ПДР України.
Згідно з пунктом 15.9. е) ПДР України - Зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Однак, в позовній заяві позивач зазначила, що 29.01.2021 вона була зупинена екіпажем патрульної поліції по вул. Київській, 59 в м. Вінниці. Інспектор УПП у Вінницькій області капрал ОСОБА_2 пояснив їй, що причиною зупинки стало те, що в автомобілі не світить передня ліва фара. Однак, після того, як виявилось, що фара працює справно, не зважаючи, що склад адміністративного правопорушення відсутній, інспектором Герасимчуком О. С. все ж було винесено постанову серії ЕАН № 3725824, у відповідності до якої, позивач, нібито, здійснила зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Відповідач не переконався, що відстань від транспортного засобу до посадкового майданчику не перевищує 30 м і не мав правових підстав для винесення вищевказаної постанови, адже транспортний засіб позивача стояв далеко від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що очевидно більше, ніж відстань у 30 м.
Дана обставина не була спростована відповідачем.
Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посилання на жоден із доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Судом було оглянуто наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції. В даному записі зафіксовані обставини, складення постанови від 29.01.2021. Однак, з даного відеозапису не вбачається фіксування самого правопорушення начебто вчиненого водієм ОСОБА_1 . На відеозаписі видно автомобіль, який розташований на узбіччі дороги та поруч (ні попереду транспортного засобу, ні позаду транспортного засобу) не вбачається посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, як і не вбачається його на відстані ближче 30 метрів.
Відтак відсутні підстави стверджувати, що місце де було зупинено автомобіль Toyota Сorolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , є посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, де було вчинено правопорушення, в тому числі з огляду на те, що на відеофіксації відсутні маршрутні транспортні засоби і пасажири, які очікували б посадки на відповідний транспортний засіб. Також, з дослідженого відео, суд позбавлений можливості встановити відстань розташування автомобіля від посадкового майданчика, про яку вказує відповідач, з метою правильного вирішення спору.
Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустила вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів її вини.
Отже, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Крім того, що стосується посилання відповідача на те, що позивач під час їх спілкування при винесенні оскаржуваної постанови, не заперечувала, що вона призупинялася на узбіччі дороги для висадки подруги, слід зазначити, що зі змісту даних пояснень н можливо встановити, що позивач дійсно здійснила зупинку саме на зупинці громадського транспорту, чим суттєво перешкодила руху маршрутних транспортних засобів, а саме здійснила таку зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, або - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАН №3725824 від 29 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову серії ЕАН №3725824 від 29 січня 2021 року, винесену Інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасимчуком Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасимчук Олександр Сергійович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Суддя: