Провадження № 33/4820/175/21
Справа № 676/5030/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
05 березня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника Калабані В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калабані В.П. на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року,-
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 20 серпня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Данила Галицького,9, Хмельницької області, керувала транспортним засобом SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, і в присутності двох свідків, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП.
Вказує, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі, оскільки відповідна норма отримала нову редакцію, у якій не передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що з врахуванням вимог п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із скасуванням акта, інкриміноване правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння втратила чинність.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника Калабані В.П. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як видно з матеріалів справи, захисник Калабаня В.П. був присутній в засіданні суду першої інстанції 24 грудня 2020 року. Відомості про вручення захиснику копії постанови в межах строку апеляційного оскарження в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 21 січня 2021 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв'язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року, який був складений поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 20 серпня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Кам'янець-Подільський по вул. Д.Галицького, ОСОБА_1 керувала автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.
В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до вимог законодавства.
За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з огляду на наступне.
Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.
Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння -відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.
З врахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, відсутні, та такі доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що в зв'язку з закриттям кримінального провадження за цим фактом (постанова слідчого від 06.10.2020 року), строки накладення стягнення визначені ч.6 ст. 38 КУпАП не минули.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Поновити захиснику - адвокату Калабані В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний