10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"11" травня 2010 р. Справа № 8/21/4595
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пасічник С.П., довіреність №59 від 14.04.2010р., Підлісний Л.Й., довіреність №76 від 11.05.2010р.,
від відповідачів: не з'явилися,
від третьої особи: не з'явився,
від прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "15" лютого 2010 р. у справі № 8/21/4595 (суддя Смаровоз М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", м.Хмельницький
до 1) Відкритого акціонерного товариства “Олешинське”, с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МультиСервіс”, м. Київ
3) Головного управління юстиції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж”, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький
за участю прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький
про визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів
з перервою у судовому засіданні з 15.04.2010р. по 11.05.2010р.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.02.2010р. у справі №8/21/4595 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" в прийнятті заяви від 09.02.2010 р. у справі №8/21/4595 про збільшення позовних вимог та повернуто зазначену заяву з доданими до неї документами товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології".
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" 2380,00 грн. сплаченого при поданні заяви від 09.02.2010р. державного мита, про що видано довідку.
Провадження у справі №8/21/4595 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №21/438-Н за позовом Головного управління юстиції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Відкритого акціонерного товариства "Олешинське", Хмельницького бюро технічної інвентаризації (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж") про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, з підстав наведених у скарзі, а справу направити на розгляд по суті до господарського суду Хмельницької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що зупиняючи провадження провадження у справі, судом не враховано, що спірні правовідносини у справі №21/438-Н виникли із прийняття актів ненормативного характеру. Предметом розгляду зупиненої провадженням справи є захист права власності і оспорювання проведених підготовки передачі і примусового продажу майна з прилюдних торгів 18.07.2008 року.
Вказує, що розглядаючи клопотання Головного управління юстиції у Хмельницькій області і ТОВ "Новапроммонтаж" суд, в порушення прав позивача, не розглянув клопотання ТОВ "Нові аграрні технології" подане в судовому засіданні 28.01.2010р. про витребування для дослідження в суді зведеного виконавчого провадження, матеріалів торгів, підтвердження порядку розрахунків за придбане майно.
На думку позивача, відмовляючи ТОВ "Нові аграрні технології" в прийнятті заяви від 09.02.2010р. про збільшення позовних вимог судом не враховано, що дана заява є уточненням позовних вимог, які прийняті судом і були предметом судового розгляду, в тому числі ВГСУ.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій", учасники судового процесу та інші особи, у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2010р., зокрема, на підставі ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" в прийнятті заяви від 09.02.2010 р. у справі №8/21/4595 про збільшення позовних вимог та повернуто зазначену заяву з доданими до неї документами товариству з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології".
Оскарження вказаної частини ухвали в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Так, у статті 22 Господарського процесуального кодексу України викладено процесуальні права та обов'язки сторін, а статтею 86 цього Кодексу визначено порядок винесення ухвали та її змісту. Даними статтями не передбачена можливість оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.
Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Слід зазначити, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. №8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених законом, не допускається.
За наведених обставин, Житомирський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу позивача в частині, яка відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України підлягає оскарженню, тобто, в частині зупинення провадження у справі №8/21/4595 до вирішення пов'язаної з нею справи №21/438-Н за позовом Головного управління юстиції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Відкритого акціонерного товариства "Олешинське", Хмельницького бюро технічної інвентаризації (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж") про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва.
В засідання суду відповідачі, третя особа та прокуратура повноважних представників не направили.
На адресу апеляційного господарського суду 24.03.2010р. та 29.04.2010р. від Головного управління юстиції в Хмельницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що відповідач-3 просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, а також розглянути справу за відсутності його представника.
15.04.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж” до Житомирського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач-4 просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, а також розглянути справу без участі його представника.
Також 15.04.2010р. та 11.05.2010р. до суду надійшло клопотання від третьої особи - Хмельницького бюро технічної інвентаризації - про розгляд справи за відсутності її представника.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Хмельницької області незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Пояснили, що зупиняючи провадження у справі судом першої інстанції не враховано, що спірні правовідносини по справі №21/438-Н виникли із прийняття актів ненормативного характеру. Предметом розгляду зупиненої провадженням справи є захист права власності і оспорювання проведених підготовки передачі і примусового продажу майна з прилюдних торгів 18 липня 2008р. Зазначили, що звернення стягнення на тваринницький комплекс порушують права ТОВ "Нові аграрні технології" як власника.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У липні 2008 року ТОВ "Нові аграрні технології" звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до ВАТ "Олешинське", ТОВ "Мультисервіс" про визнання права власності на приміщення тваринницького комплексу в с.Олешин по вул.Центральній, 65 Хмельницького району загальною вартістю 504117,00 грн. щодо яких призначені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - ВАТ "Олешинське" ( т.1 а.с. 3 - 5).
В заяві про уточнення позовних вимог від 02.09.2008р. товариство "Нові аграрні технології", посилаючись на те, що за актом прийому-передачі від 18.09.2006р. воно набуло право власності на майно ВАТ "Олешинське" загальною вартістю 598700,00 грн. як внесок в статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю, щодо якого відділом ДВС у Хмельницькому районі складено акт опису і арешту майна від 15.11.2006р. серії АА № 387025, просило визнати право власності на майновий комплекс в с.Олешин, вул.Центральна, 65 ( т.1 а.с.140 - 142).
В заяві від 22.09.2008р. позивач зазначив, що 18 липня 2008 року ТОВ "Мультисервіс" за заявкою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області провело прилюдні торги з реалізації окремих будівель, розміщених по вул.Центральній, 65 в с.Олешин Хмельницького району, переможцем яких за всіма 13 лотами стало ТОВ "Нова-Проммонтаж". Просив визнати за ТОВ "Нові аграрні технології" право власності на майновий господарський комплекс по вул.Центральній, 65 в с.Олешин відповідно до акту приймання-передачі від 18 вересня 2006 року, визнати недійсними прилюдні торги з продажу будівель виробничого призначення, проведених Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" 18 липня 2008 року (т.2 а.с. 33 - 36).
Клопотанням від 20.10.2008р. збільшено позовні вимоги щодо визнання недійсними актів державного виконавця від 04.08.2008р. про проведені прилюдні торги 18 липня 2008 року з примусового продажу нерухомого майна по вул.Центральній, 65 в с.Олешин ( т.2 а.с. 77-78).
03 листопада 2008 року судом прийнято до розгляду клопотання представника позивача в частині вимог про визнання права власності на незаконно продані будівлі по вул.Центральній, 65 в с.Олешин, які є внеском ВАТ "Олешинське" до статутного капіталу ТОВ "Нові аграрні технології", визнання недійсними торгів з примусової реалізації будівель (13 лотів) ТОВ "Нові аграрні технології", проведених 18.07.2008р. Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс", за якими переможцем стало ТОВ "Нова-Проммонтаж".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильну оцінку будівель, заниження фактичних розмірів будівель у порівнянні з даними технічних паспортів БТІ м.Хмельницького, не повідомлення боржника - ВАТ "Олешинське" про арешт будівель та їх оцінку на предмет примусового продажу, порушення вимог глави 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, наявність іншого рухомого майна, достатнього для погашення залишку боргу в сумі 53732 грн. ( т.2 а.с. 122 - 126).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р., позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" право власності на будівлі за літерами "В", "Б-1", "М", "П.п.п-1", "Р", "Е", "З", "О", "Г", "Д", "А-1", "Н" певною площею, які розміщені по вул.Центральній, 65 в с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області. Визнано недійсними торги від 18.07.2008р. з примусової реалізації будівель ТОВ "Нові аграрні технології", проведені ТОВ "Мультисервіс" (Хмельницька філія), за якими переможцем стало ТОВ "Нова-Проммонтаж". Провадження у справі в частині вимог до ВАТ "Олешинське" припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008р. у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Представниками Головного управління юстиції в Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Проммонтаж” в судовому засіданні 09.02.2010р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі №8/21/4595 до вирішення пов'язаної з нею справи №21/438-Н за позовом Головного управління юстиції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Відкритого акціонерного товариства "Олешинське", Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж" про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач у своєму позові просить суд визнати за ним право власності на приміщення, що розташовані по вул. Центральній, 65 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, вказуючи, зокрема, на те, що зазначені приміщення було прийнято позивачем у власність як внесок ВАТ "Олешинське" до статутного фонду позивача.
Разом з тим, у серпні 2008 року Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Відкритого акціонерного товариства "Олешинське" та Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним протоколу №3 спільного засідання спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ "Олешинське” від 15.05.2006 року, визнання недійсним правочину щодо передачі у статний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” будівель та споруд ВАТ "Олешинське” відповідно до акту від 18.09.2006 року, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію права власності САВ №628802 від 23.05.2008 року, САВ №627638 від 23.05.2008 року, САВ №628804 від 23.05.2008 року, САВ №627640 від 23.05.2008 року, САВ №627644 від 23.05.2008 року, САВ №627641 від 23.05.2008 року, САВ №628803 від 23.05.2008 року, САВ №627650 від 23.05.2008 року, САВ №627642 від 23.05.2008 року, САВ №628805 від 23.05.2008 року, САВ №627639 від 23.05.2008 року, САВ №627646 від 23.05.2008 року (справа №21/438-Н).
В обґрунтування позовних вимог у справі №21/438-Н Головне управління юстиції у Хмельницькій області послалося на ту обставину, що під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №21/4595 про визнання права власності, йому стало відомо, що арештоване у 2005-2006 роках майно ВАТ "Олешинське” було відчужене шляхом внесення його до статутного фонду ТОВ "Нові аграрні технології” (акт прийому-передачі в статутний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” від 18.09.2006 року). Зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства ВАТ "Олешинське” здійснило відчуження майна без погодження органу ДВС та без попереднього зняття із нього арешту у встановленому законом порядку (позов про звільнення майна з-під арешту боржником, чи іншими особами не подавався). Крім того вважав, що правочин щодо передачі майна ВАТ "Олешинське” до статутного фонду ТОВ "Нові аграрні технології” є фіктивним - який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (ст. 234 ЦК України). Вважав, що з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань ВАТ "Олешинське” передало своє арештоване майно заднім числом до статутного фонду ТОВ "Нові аграрні технології”, оскільки державна реєстрація права власності на передане майно відбувається не 2006 року по акту, а 2008 року, під час підготовки майна до примусової реалізації в межах виконавчого провадження. На підставі вище викладеного, Головне управління юстиції у Хмельницькій області стверджувало, що оскільки дії по передачі майна у статутний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” носять характер правочину і не відповідають ст. 215 Цивільного кодексу України, то є підстави вважати такий правочин недійсним.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008 року у справі №21/438-Н, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009 року у справі №21/438-Н постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2008 року у справі №21/438-Н скасовано, справу №21/438-Н направлено до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.
Розгляд справи №21/438-Н на даний час триває.
Як було зазначено вище, господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою від 15.02.2010р., зокрема, зупинив провадження у справі №8/21/4595 до вирішення пов'язаної з нею справи №21/438-Н за позовом Головного управління юстиції у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", Відкритого акціонерного товариства "Олешинське", Хмельницького бюро технічної інвентаризації (за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-проммонтаж") про визнання недійсним протоколу, правочину та свідоцтва.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі грунтується на тому, що предметом позову у справі №21/438-Н, яка розглядається господарським судом Вінницької області, є визнання недійсним правочину щодо передачі (відповідно до акту від 18.09.2006р.) ВАТ "Олешинське” у статутний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” будівель та споруд, на які просить визнати право власності позивач у справі №8/21/4595. Крім цього, господарським судом Хмельницької області взято до уваги ту обставину, що у постанові Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. у справі №21/4595, зокрема, зазначено, що судом першої інстанції належним чином не встановлено, яке саме майно, визначене індивідуальними ознаками, було передано до статутного фонду позивача.
Розглядаючи питання про обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 15.02.2010р., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як відомо, частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в цьому випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі №14/135-08(33/78-08) від 25.09.2008р.).
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наслідки розгляду господарської справи №21/438-Н є суттєвими та безпосередньо впливають на вирішення справи №8/21/4595.
Предметом розгляду у справі №21/438-Н, зокрема, є визнання недійсним правочину щодо передачі у статний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” будівель та споруд ВАТ "Олешинське” відповідно до акту від 18.09.2006р. Обставини, що є предметом дослідження у справі №21/438-Н хронологічно передують та причинно-наслідково пов'язані з обставинами, що підлягають встановленню у справі №8/21/4595.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи №8/21/4595 до вирішення пов'язано з нею справи №21/438-Н, оскільки оспорюваний у господарській справі №21/438-Н правочин щодо передачі у статний фонд ТОВ "Нові аграрні технології” будівель та споруд ВАТ "Олешинське” відповідно до акту від 18.09.2006р. є підставою для визнання права власності на спірне майно за позивачем і, як наслідок, обґрунтованості його позовних вимог.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не доведено апеляційному господарському суду, що справи №8/21/4595 і №21/438-Н не пов'язані і суд першої інстанції мав можливість здійснити судовий розгляд, не зупиняючи провадження у справі.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2010р. є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2010 року у справі №8/21/4595 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №8/21/4595 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддрук.
1 - до справи,
2, 3 - ТОВ "Новіаграрні технології" (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, 4, Хмельницький район, с. Олешин),
4 - ВАТ "Олешинське" реком. (31312, с. Олешин Хмельницького району, вул. Шестакова, 13)
5, 6 - ТОВ "Мультисервіс" реком. ( арбітражний керуючий Чекштуріна Т. М., 02095,м. Київ, вул. Срібнокільська,14, кв. 126; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,17, корпус 2);
7 - Головному управлінню юстиції в Хмельницькій області реком.(29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського,87)
8 - Хмельницькому БТІ реком. (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 15)
9 - ТОВ "Нова-Проммонтаж" реком. (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6)
10 - Пасічник С.П. (м.Хмельницький, вул. Театральна, 54, офіс 204)
11,12 - прокур.
13 - в наряд