донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2010 р. справа №34/158пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:М'ясищева А.М.
суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
Прокурор: не з"явився
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_4-паспорт № НОМЕР_1 від 18.10.2006р.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 смт.Володарське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010 року
у справі №34/158пн (суддя Кододова О.В.)
за позовом Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 смт.Володарське Донецької області
про зобовґязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0023га та приведення ділянки в придатний для використання стан за цільовим призначенням
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі № 34/158пн зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 смт. Володарське звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0023га, розташовану по АДРЕСА_1 та привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що Південним регіональним відділом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області 30 жовтня 2009року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, якою встановлено, що на час перевірки 30.10.2009 року ПП ОСОБА_4 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0023га із земель житлової та громадської забудови Володарської селищної ради в АДРЕСА_1 до моменту виникнення права власності, постійного користування чи оренди землі та державної реєстрації цих прав, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. На земельній ділянці розміщено металевий контейнер.
За наслідками проведеної перевірки відповідачу направлено припис від 30.10.2009року № 031698 про усунення порушень земельного законодавства, який отримано особисто ОСОБА_4, про що міститься її підпис на зворотній стороні акту.
30 жовтня 2009року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 30/10-09, якою визнано ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.
Володарська селищна рада зазначає, що ПП ОСОБА_4 станом на 04.12.2009р. за оформленням спірної земельної ділянки не зверталась.
Згідно довідки КП "Володарське БТІ" від 04.12.2009р. № 175 за ПП ОСОБА_4 право власності на металевий контейнер по АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Господарський суд, враховуючи вимоги ст.ст.2, 12, 116, 123, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, дійшов висновку, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства, що підтверджено актами перевірки Південного регіонального відділу державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області від 30 жовтня 2009року. Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку відповідачем не звільнено. Тому визнав позовні вимоги обгрунтованими та задовольнив їх.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки воно суперечить вимогам закону.
Про проведенні прокуратурою Володарського району перевірки здійснення вимог земельного законодавства на території Володарської селищної ради та укладанні про це акту, скаржник вказує на те, що вона придбала даний кіоск на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2008р. Договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який запевнив ОСОБА_4, що земельна ділянка надана йому у встановленому законом порядку, в підтвердження чого видав ОСОБА_4 копію рішення Володарської селищної ради від 20.04.2007р.
Металевий контейнер скаржник придбала у ОСОБА_5 у розстрочку. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.01.2008р., право власності на майно у скаржника виникає з моменту виплати всій вартості контейнера. На даний момент вона не виплатила всієї вартості майна на умовах договору. Тому право власності на металевий контейнер у ОСОБА_4 не виникло, вона не є власником даного торгівельного контейнера.
За умовами договору, до повної оплати вартості торгівельного контейнера, ОСОБА_4 має право ним користуватися.
Даного договору на момент перевірки у ОСОБА_4 не було, тому вона не мала можливості предґявити його перевіряючому.
Зі слів робітника прокуратури, який проводив перевірку, ОСОБА_4 дізналась, що рішення про виділення земельного участка ОСОБА_5 не було винесено, а тільки були підготовлені документи для такого рішення.
Власником даного контейнера є ОСОБА_5
ОСОБА_4 не має права його демонтувати, так як майну ОСОБА_5 в результаті демонтажу контейнера буде спричинена шкода.
Даний контейнер був установлений ОСОБА_5, як вважала скаржник, на законних підставах.
Тому, ОСОБА_4 вважає, що він повинен бути залучений до участі у справі, так як оскаржуване рішення зачипає його право власності на торговий контейнер.
Якщо буде встановлено, що він установив цей контейнер незаконно, то саме він повинен його демонтувати та привести земельну ділянку в придатний для використання стан.
Володарській селищній раді було відомо на момент розгляду справи в суді, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про виділення земельної ділянки, так як рішенням Володарської селищної ради від 20.04.2007р. виданий дозвіл на розробку проекту землеустрою та на збір документів узгоджених місць розташування земельних ділянок несільськогосподарського призначення.
В 2009 році такий проект був підготовлений Володарським районним відділенням Донецького регіонального філіала державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". Був укладений акт встановлення та узгодження мереж земельної ділянки, наданого для установки даного торгового контейнера СПД ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. Даний акт був узгоджений Головою Володарської селищної ради.
Також підготовлений проект рішення ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_5 в оренду строком на пґять років.
Як стало відомо скаржнику, рішення про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 не було прийнято із-за прийняття нормативно-правового акту в жовтні 2009 року про те, що передача земельних ділянок в оренду проводиться тільки на умовах аукціону.
ОСОБА_4 має намір і подалі виплачувати ОСОБА_5 всю вартість торгового контейнера та звернутися з заявою про виділення їй земельної ділянки у встановленому законом порядку, на умовах оренди або суборенди.
У відзиві на апеляційну скаргу, Володарська селищна рада просить рішення від 21.01.2010р. по справі №34/158пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, судова колегія встановила:
Південним регіональним відділом державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області 30 жовтня 2009року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, якою встановлено, що на час перевірки 30.10.2009 року ПП ОСОБА_4 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка площею 0,0023 га із земель житлової та громадської забудови Володарської селищної ради в АДРЕСА_1 до моменту виникнення права власності, постійного користування чи оренди землі та державної реєстрації цих прав, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. На земельній ділянці розміщено металевий контейнер, про що складено акт від 30.10.2009р., та протокол про адміністративне правопорушення № 012611 від 30.10.2009р., підписані відповідачем без заперечень. Згідно пояснень відповідача зроблених в протоколі про адміністративне правопорушення № 012611 вона придбала контейнер для схову товару та здійснення підприємницької діяльності.
За наслідками проведеної перевірки відповідачу направлено припис № 031698 від 30.10.2009 року про усунення порушень земельного законодавства, який отримано особисто ОСОБА_4
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 30/10-09 від 30 жовтня 2009року, визнано ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно пояснень Володарської селищної ради, ПП ОСОБА_4 станом на 04.12.2009р. за оформленням спірної земельної ділянки у Володарську селищну раду не зверталась.
Згідно довідки КП "Володарське БТІ" від 04.12.2009р. № 175 за ПП ОСОБА_4 право власності на металевий контейнер по АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Cтаттею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.
Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Лише така реєстрація надає документам легітимності.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється ( п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).
Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства, що підтверджено актами перевірки Південного регіонального відділу державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області від 30 жовтня 2009року.
Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, що здійснюється без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю. Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито - самовільно зайняту земельну ділянку ним не звільнено.
Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи господарському суду не надав, тому суд першої інстанції з огляду на приписи ст.75 ГПК України та ст. 212 Земельного Кодексу України за наявними у справі документами визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Надані в порушення приписів ст.36 ГПК України незавірені ксерокопії додаткових документів: рішення селищної ради від 20.04.2007р., договору купівлі-продажу від 17.01.2008р., акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки відповідно до вимог ст.101 ГПК України, не можуть бути залучені до матеріалів справи , оскільки ПП ОСОБА_4 не заявляла такого клопотання та не обгрунтувала неможливість їх подання суду першої інстанції. Тому заперечення скаржника з огляду на надані документи не можуть бути прийняті до уваги.
Посиланння скаржника на те, що вона має намір звернутися з заявою про виділення їй земельної ділянки у встановленому законом порядку, на умовах оренди або суборенди з огляду на приписи статті 125 Земельного кодексу України не спростовує висновків господарського суду та не може бути прийнято до уваги.
Відомостей про те, що ПП ОСОБА_4 придбала кіоск саме на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2008р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення № 012611 не містить в собі. Тому посилання скаржника на цю обставину є необгрунтованим.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.101, 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі № 34/158пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Надруковано 6 примірників:
1-до справи
1-позивачу
1-відповідачу
1-третій особі
1-госп.суду
1-ДАГС