донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2010 р. справа №28/43пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Москальової І.В.
суддівАлєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
При секретарі Апонащенко О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Пефтібай О.Г.- за дов. № б/н від 20.03.2010 р.
від відповідача: Жержерунова І.А. -за дов. б/н від 06.04.2010 р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2010 р. у справі № 28/43пн (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко" м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м.Донецьк
про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені в сумі 18 071,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксенко" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про зобов'язання здійснити банківську операцію з переказу грошових коштів за платіжними дорученнями № 495 від 14.01.2010 р. щодо переказу 868400,00 грн. та № 496 від 15.01.2010 р. щодо переказу 37000,00 грн. на загальну суму 905400,00 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенко" № 26000037901900 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32183357 та стягнення пені в сумі 18071,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2010 р. по справі № 28/43пн позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенко” задоволено: зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк “Промекономбанк” здійснити банківську операцію з переказу грошових коштів за платіжними дорученнями № 495 від 14.01.2010р., щодо переказу 868400,00грн., та №496 від 15.01.2010р. щодо переказу 37000,00грн., з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенко”, що відкритий в ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенко” №26000037901900 в АТ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк “Промекономбанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенко” пеню у сумі 18071,00 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 265,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Непогодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також прийняти нове рішення, яким в з задоволенні позовних вимог ТОВ "Ксенко" відмовити (а.с.68-70).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на прийняття спірних платіжних документів до переказу після операційного часу, що згідно п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління НБУ № 22 від 22.01.2004 р., пунктів 4.1, 4.3 договору банківського рахунку та п.8.4 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів України", надає Банку право виконати цей переказ в строк до трьох операційних днів. Також скаржник вважає, що пеня повинна бути нарахована за платіжним дорученням № 495 від 14.01.2010 р. -з 20.01.2010 р., за платіжним дорученням № 496 від 15.01.2010 р. -з 21.01.2010 р. Крім того, відповідач зазначив, що станом на 25.01.2010 р. вихідний залишок позивача складав 894636,34 грн., що є недостатнім для виконання спірних платіжних доручень на загальну суму 905 400,00 грн. та відповідно до п.3.6 Інструкції унеможливлює здійснення переказу коштів за ними.
Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним та вмотивованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила наступне.
14.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ксенко” (клієнт) був укладений договір банківського рахунку (а.с.6-9), за яким банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до нормативних актів НБУ щодо ведення безготівкових розрахунків у господарському обороті України (п.2.3.2 ).
Відповідно до пункту 3.5 договору розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, виконуються в день надходження їх. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня .
Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що банк приймає до виконання платіжні доручення Клієнта за умови, якщо вони оформлені відповідно до вимог чинного законодавства в межах залишків коштів на поточних рахунках на початок операційного дня.
Відповідно до п.4.3. договору банк може виконувати платіжні доручення клієнтів з урахуванням сум, що надходять на рахунки протягом операційного дня. Платіжні доручення клієнта у разі відсутності або недостатності коштів на його рахунку банк до виконання не приймає. Супровідні документи та оформлені клієнтом розрахункові документи, у разі невиконання їх, повертаються клієнтові наступного робочого дня із зазначенням причини (п.4.5 договору)
За несвоєчасне чи неправильне, із вини банку, списання коштів із рахунку клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне, із вини банку, зарахування сум, які належать клієнтові, порушник сплачує пеню у розмірі та порядку установленому законами України, що регулюють готівкові та безготівкові розрахунки (перекази) в Україні (п.6.1 договору).
Згідно п.10.1 договору, цей договір, укладений строком на один рік і набуває чинності з дня відкриття рахунку. У випадку якщо жодна з сторін не попередить іншу за 20 календарних днів до строку закінчення договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були ініційовані грошові перекази за платіжними дорученнями № 495 від 14.01.2010 р. на суму 868400,00 грн. та № 496 від 15.01.2010 р. на суму 37000,00 грн., які банк прийняв до виконання 14.01.2010 р. та 15.01.2010 р. відповідно, про що свідчать штампи банку на платіжних документах.
В матеріалах справи відсутні докази здійснення банком переказу грошових коштів за реквізитами, зазначеними у вказаних платіжних дорученнях, або згідно п.4.5 договору банківського рахунку від 14.07.2005 р. супровідні документи про повернення спірних розрахункових документів.
18.01.2010 р. позивач звертався до ВАТ "Промекономбанк" з листом № 4-10, в якому просив надати пояснення причин затримки перерахування коштів згідно платіжних доручень № 495 від 14.01.2010 р. на суму 868400,00 грн. та № 496 від 15.01.2010 р. на суму 37000,00 грн. (а.с.19), відповідь на цей лист з боку відповідача в матеріалах справи відсутня. Листом від 11.03.2010 р. за №и1103/6кю ВАТ КБ "Промекономбанк" повідомив позивача про неможливість виконувати в повному обсязі зобов'язання перед клієнтами внаслідок відсутності грошових коштів на власному кореспондентському рахунку банку (а.с.60).
Предметом спору у цій справі є зобов'язання здійснити ВАТ КБ "Промекономбанк" банківську операцію з переказу грошових коштів за платіжними дорученнями № 495 від 14.01.2010 р. щодо переказу 868400,00 грн. та № 496 від 15.01.2010 р. щодо переказу 37000,00 грн. на загальну суму 905400,00 грн. та стягнення пені в сумі 18071,00 грн.
Відповідно до статті 8.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.3 ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання.
Пунктом 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03. 2004 р. за N 377/8976 також визначено, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення міжбанківського переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.
Як вбачається договором банківського рахунку,що укладений між банком та позивачем, не передбачено інших строків виконання банком розрахункових документів, а навпаки встановлено пунктом 3.5 цього договору, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, виконуються в день їх надходження.
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (ст.30.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”).
З огляду на умови договору та приписи вищенаведеного законодавства відповідач зобов'язаний був здійснити переказ коштів за платіжним дорученням позивача № 495 від 14.01.2010р. - 14.01.2010р., а за платіжним дорученням № 496 від 15.01.2010р. - 15.01.2010р.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що платіжні доручення №495, №496 надійшли до банку після операційного часу, у зв'язку з чим строк їх виконання повинен рахуватись з наступного дня -19.01.2010 р. та 20.01.2010 р. відповідно, не приймаються колегією суддів з огляду на наступне. Відповідно до п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 N 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".
Огляд доданих до матеріалів справи платіжних доручень № 495 від 14.01.2010р., № 496 від 15.01.2010р. (а.с.12,13) не містить штампу відповідача «Вечірня», що спростовує доводи скаржника про прийняття таких документів після операційного часу. На вказаних платіжних документах є відмітки «Одержано ВАТ «Промекономбанк м.Донецьк»відповідно 14.01.2010 та 15.01.2010.
За умовами статті 32.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне списання коштів із рахунку клієнта порушник сплачує пеню в розмірі та порядку встановленому законами України, що регулюють готівкові та безготівкові розрахунки (перекази) в Україні.
З огляду на матеріали справи спірні платіжні доручення надійшли до банку протягом операційного часу, у зв'язку з чим згідно умов ст.8.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.3 ст.1068 ЦК України, п.2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. N 22 та враховуючи, що договором банківського рахунку від 14.07.2005 р. не передбачено інших строків виконання платіжних документів, банк зобов'язаний був здійснити платіж в день отримання платіжних доручень, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та стягнув суму пені за невиконання платіжного доручення № 495 від 14.01.2010 р. саме з 15.01.2010 р. за 20 днів, а за платіжним дорученням № 496 від 15.01.2010 р. - з 16.01.2010 р. за 19 днів. Ствердження відповідача стосовно невірного періоду розрахунку пені, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на нормах чинного законодавства, матеріалах справи та умовах договору банківського рахунку від 14.07.2005 р.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що факт порушення строку виконання платіжних доручень клієнта банком підтверджується матеріалами справи, розрахунок пені в сумі 18071,00 грн., наданий позивачем є арифметично вірним, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в зазначеному розмірі.
Ствердження скаржника про те, що на рахунку позивача було достатньо коштів для їх виконання, однак у зв'язку з проведенням банком інших видаткових операцій, вихідний залишок на поточному рахунку позивача складає меншу суму -до уваги не приймається, оскільки з урахуванням приписів п.1.12 , п.2.22 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 N 22 банк повинен виконувати розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження. Відповідно до п.4.3. договору платіжні доручення клієнта у разі відсутності або недостатності коштів на його рахунку банк до виконання не приймає та повертає їх клієнтові наступного робочого дня із зазначенням причини. Матеріали справи свідчать про прийняття банком платіжних доручень позивача відповідно 14.01.2010р. та 15.01.2010р., але доказів здійснення банком переказу грошових коштів за реквізитами, зазначеними у вказаних платіжних дорученнях, або згідно п.4.5 договору банківського рахунку від 14.07.2005 р. мотивовані супровідні документи про повернення оформлених клієнтом розрахункових документів, в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду про те, що банк не мав права проводити інші видаткові операції з поточного рахунку позивача, якщо коштів на рахунку позивача буде недостатньо для проведення операцій за платіжним дорученням платника, що надійшов раніше та обліковується за позабалансовим рахунком, є таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області обгрунтовано задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенко”, посилання скаржника на порушення господарським судом Донецької області при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2010 р. у справі № 28/43пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС