17.05.2010 року Справа № 7/36-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Врони С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Остапенко Н.І. представник, довіреність №112 від 04.01.10;
від відповідача: Лошкарьов Д.М. представник, довіреність №б/н від 26.02.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010р. у справі №7/36-10
за позовом приватного акціонерного товариства “Нова лінія”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя”,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 176 грн. 96 коп,
У лютому 2010 року приватне акціонерне товариство “Нова лінія” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя” з позовом про стягнення пені у сумі 37, 65 грн, інфляційних втрат у сумі 4 500, 31 грн. і 3% річних у сумі 639, 20 грн. Позивач вказував, що в порушення умов договору №337/80101у про надання інформаційно-консультативних послуг відповідач несвоєчасно оплатив надані йому у січні -грудні 2008 року послуги, в зв'язку з чим повинен сплатити позивачу пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
(а. с. 2-5)
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Ібоя” позов не визнало, посилаючись на те, що за умовами договору №337/80101у оплата послуг здійснюється не пізніше п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку або акту здачі -приймання робіт. Жодного рахунку позивач відповідачу не направляв. (а. с. 55)
11.03.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Ібоя” подало зустрічний позов до приватного акціонерного товариства “Нова лінія” про стягнення пені у сумі 2 992, 06 грн, інфляційних втрат у сумі 954, 60 грн, 3 % річних у сумі 386, 02 грн. і судових витрат.
(а. с. 132-134)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року (суддя Коваль Л.А.) зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду. Прийняте рішення суд мотивував тим, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним: предметом первісного позову є заборгованість з наданих відповідачу послуг по договору №337/80101у від 01.01.2008 року про надання інформаційно-консультативних послуг, а предметом зустрічного позову є борг за договором поставки №337/70219р від 19.02.2006 року. (а. с. 58)
06.04.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:
· обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору;
· задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом первісного позову є заборгованість відповідача перед позивачем за надані інформаційно-консультативні послуги, яка виникли на підставі договору №337/80101у від 01.01.2008 року, укладеного між сторонами, і ці правовідносини регулюються статтями 901-903 Цивільного кодексу України.
(а. с. 8 -9)
Предметом зустрічного позову є заборгованість, що виникла під час здійснення поставки товару по накладній РН №2718/14л за договором №337/70219р, згідно якого покупцем є позивач, а постачальником -відповідач, а предметом розгляду є правовідносини, що виникли з договору поставки.
(а. с. 135 -141)
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що розгляд вимог, заявлених у первісному та зустрічному позовах, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не порушені норми процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 60, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Ібоя” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О.Чимбар
Постанова складена та підписана 20.05.2010р.