19.05.2010 року Справа № В39/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.04.2010
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010р. у справі №В39/18
за позовом ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
до закритого акціонерного товариства „РК Профіт”, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання відповідача відновити позивача в реєстрі власників іменних цінних паперів товариства та інше
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року по справі №В39/18 (суддя Ліпинський О.В.) у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „РК Профіт” про зобов'язання відповідача відновити позивача в реєстрі власників іменних цінних паперів товариства та інше відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд неправильно тлумачить ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачка 01.10.2008р. вступила у спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в зв'язку з чим, до неї перейшло право власності, на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” з належними відсотками дивідендами та усіма компенсаціями та індексацій ними нарахуваннями, які належали батьку ОСОБА_3 відповідно до виписки з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку №НОМЕР_1, виданого 20.05.2008р. відповідачем. Таким чином, позивачка набула статус акціонера відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 01.10.2008р. і тому позовна заява повинна бути розглянута господарським судом.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Після відкладення розгляду справи з причин неявки в судове засідання представника відповідача, відповідач просив слухати скаргу у відсутність його представника.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_2 звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства „РК Профіт” про зобов'язання відповідача відновити ОСОБА_3 в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ „ПівдГЗК” та перереєструвати цінні папери ВАТ „ПівдГЗК” з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, про що видати відповідну виписку.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010р. у прийнятті позовної заяви відмовлено з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Спір може бути розглянутий господарським судом, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст.1 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що згідно свідоцтва на спадщину за законом від 01.10.2008 року, вона є спадкоємцем майна її померлого батька - ОСОБА_3, зокрема, акції ВАТ „ПівдГЗК” з належними дивідендами та усіма компенсаціями та індексаційними нарахуваннями, в кількості 72760шт., однак відповідач як особа, що здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „ПівдГЗК”, відмовляється у здійсненні внесення змін до реєстру щодо переоформлення зазначеної кількості акцій на підставі свідоцтва про спадщину, посилаючись на відсутність ОСОБА_3 в реєстрі власників іменних цінних паперів.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
Враховуючи те, що п.5 ч.1 ст.12 ГПК України на відміну від п.4 зазначеної норми (справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин), не визначає спеціального складу сторін у спорі щодо обліку прав на цінні папери, склад сторін в зазначеній категорії справ має визначатися на загальних підставах, тобто виходячи з положень ст.1, 21 ГПК України.
Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації). У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
В матеріалах справи міститься ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2009р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „РК Профіт” з тих підстав, що спір виник з корпоративних правовідносин, для вирішення якого позивачеві слід звернутися до господарського суду.
За даними позивача зазначена ухвала районного суду в установленому порядку не оскаржувалась, тобто вступила в законну силу.
Враховуючи дані обставини, а також вимоги ст.124 Конституції України, колегія суддів вважає, що господарським судом помилково відмовлено в прийняті позовної заяви, тому ухвала суду від 15.02.2010р. підлягає скасуванню, а справа -направленню на розгляд суду першої інстанції відповідно до ст.106 ГПК України.
Керуючись ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року скасувати, а справу №В39/18 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець