29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" травня 2010 р.Справа № 9/818-10
За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України м. Хмельницький
до Приватного підприємтва "Подільська Косметична Компанія" м. Хмельницький
про стягнення 8000,00 грн., у т.ч.4000,00 грн. штрафу та 4000,00 грн. пені згідно рішення №95-рш від
27.11.2009р.
Суддя Олійник Ю.П.
Педставники торін:
від позивача - Примуш Р.Б. -за дов. від25.03.10,
від відповідача -Рудюк В.Д. -за дов. від 10.03.10,
У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням присутніх представників сторін , оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач у позові та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету суму 6760,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання рішення від 27.11.09 №95-рш не сплачений штраф в розмірі 5000грн., у зв'язку з чим нарахована пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення згідно ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
У судовому засіданні представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, яку просить стягнути в розмірі 4000грн. за період з 05.02.10 по 20.05.10. Крім того, повідомлені повне найменування відповідача, реквізити Хмельницького територіального відділення Антимонопольного Комітету України, уточнена сума позову в розрізі окремо суми пені та суми штрафу та вказані реквізити органу Державного казначейтва України, на рахунок якого стягуються штраф та пеня. Відповідно до ст.22 ГПК України збільшення позовних вимог прийнято судом.
Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що відсутнє офіційне звернення відповідача до тижневика "День за Днем" про розміщення рекламного оголошення. Звертається увага, що позивачем не вірно визначено суму штрафних санкцій, а саме згідно фінансового звіту за 2008 рік відповідач зазнав збиток у розмірі 32,6 тис. грн., до того ж працює на умовах консигнації, тобто отримання товару під реалізацію, що зумовлює повернення коштів за даний товар після його продаж. Посилаються також на те, що позивачем невірно визначений розмір пені, оскільки нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного Комітету України про накладення штрафу, а ухвалою господарського суду від 26.03.2010р. прийнята до розгляду справа 9/565-10 за позовом відповідача до позивача.
Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
Згідно з рішенням позивача від 27.11.09 №95-рш по справі №02-12/106-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу дії відповідача, що полягали у розміщенні в обласному інформаційно-аналітичному тижневику “День за днем”№36 (910) від 10.09.2009р. рекламного оголошення, яке містить неправдиву інформацію про ціни на лікарські засоби, які є найнижчими у м.Шепетівка та вводить в оману потенційних покупців лікарських засобів, визнані такими, що порушують ст.15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”. Тому до відповідача цим рішенням застосований штраф відповідно до ст.21 зазначеного Закону в розмірі 4000грн.
У рішенні від 27.11.09 зазначено, що на підставі одержаних відповідей від інших суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів, було встановлено, що ціни на лікарські засоби, які реалізовувались у аптеці м. Шепетівка ( підрозділі відповідача) станом на 10.09.2009 року не були найнижчими цінами по місту, на підставі чого зроблений висновок про те, що дії позивача, які полягали у розповсюдженні інформації у вигляді реклами, яка містить неправдиву інформацію є порушенням статті 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, в частині повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомостей щодо ціни товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. При цьому враховано , що згідно поданого відповідачем Звіту про фінансові результати, дохід (виручка) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 рік склала 100,00 тис. грн.
Факт розміщення рекламного оголошення підтверджується ксерокопією примірника тижневика “День за днем”№36 (910) від 10.09.2009р, наданого позивачем в матеріали справи та листом тижневика “День за днем” від 26.11.09 на запит позивача про те, що реклама лікарських засобів та виробів медичного призначення замовлена Казанцевим Д.О. зі сплатою готівки на суму 127,50грн. та листом-зверненням відповідача до позивача від 18.11.09, у якому зазначено про те, що реклама замовлена працівником аптеки, який перевищив свої повноваження.
Рекомендованим листом від 30.11.2009 року №02-21/15-4681 на адресу відповідача позивачем направлено копію вищезазначеного рішення від 27.11.09 з попередженням відповідача про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" . Лист вручений адресату 03.12.09 згідно з поштовим повідомленням про вручення №211748 від 03.12. 2009 року.
Двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 04.12.2009 року і закінчився 04.02. 2010 року. У зазначений строк відповідач штраф не сплатив.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу з врахуванням уточнення позовних вимог нарахована пеня за період з 05.02.2010 р. по 20.05.2010р. в розмірі 4000 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010 по справі №9/565-10 відмовлено у позові відповідача до позивача про зменшення розміру штрафних санкцій за рішенням відповідача від 27.11.09 №95-рш.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з ст. 48 зазначеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу;
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем прийнято рішення від 27.11.09 №95-рш по справі №02-12/106-09 про порушення відповідачем ст.15 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” та накладення штрафу в розмірі 4000грн.
Всупереч ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів, що підтверджують невідповідність рішення позивача чинному законодавству.
При цьому посилання відповідача на невірне визначення розміру штрафу, оскільки дохід підприємства є значно меншим внаслідок роботи на умовах консигнації спростовується з огляду на зазначену відповідачем у фінансовому Звіті суб'єкта малого підприємництва (рядок 010) суму доходу (виручки) від реалізації продукції -100,00тис.грн. Відповідно до цих даних позивачем обгрунтовано визначена сума штрафу в розмірі 4% від суми доходу (виручки).
При цьому судом враховується, що норма ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» , якою визначено розмір штрафу визначає останній саме від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта і не залежить від чистого прибутку ( збитку ) останнього.
Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. У визначений законодавством строк відповідач не оскаржив вищезазначене рішення позивача та не сплатив у добровільному порядку суму штрафу.
Згідно з ч.5 ст.56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно позивачем правомірно нарахована пеня за період з 05.02.2010 р. по 20.05.2010 р., яка нарахована в розмірі 6300грн. і заявлена до стягнення в розмірі 4000грн., що не перевищує розмір застосованого до відповідача штрафу.
Відповідно до ст. 25 цього ж Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 4000грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а нарахована позивачем пеня в розмірі 4000грн. визначена в межах максимально можливого згідно норм чинного законодаства розміру.
Відповідачем не надані докази сплати суми штрафу та пені на дату розгляду справи.
Крім того, судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010 по справі №9/565-10 відмовлено у позові відповідача до позивача про зменшення розміру штрафних санкцій, накладених згідно рішенням від 27.11.09 №95-рш. З огляду на зазначене не приймаються до уваги доводи відповідача про зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного Комітету України, оскільки предмет позову по справі №9/565-10 не стосувався визнання недійсним рішенням позивача від 27.11.09 №95-рш про накладення штрафу в розмірі 4000грн.
За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.
Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 22, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький до Приватного підприємства "Подільська Косметична Компанія" м. Хмельницький про стягнення 8000,00 грн. , у т.ч. 4000,00 грн. штрафу та 4000,00 грн. пені задоволити.
Стягнути з Приватного підприємства "Подільська Косметична Компанія" м.Хмельницький (вул. Ватутіна, 8, код 32451760) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький (вул. Театральна, 54, код 21312821) для зарахування до загального фонду Державного бюджету України ( на рахунок управління Державного казначейства України у м. Хмельницькому за кодом бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106) 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу, 4000,00грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) пені. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства "Подільська Косметична Компанія" м. Хмельницький (вул. Ватутіна, 8, код 32451760) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.), а на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.). Видати наказ.
Суддя
Повне рішення оформлено і підписано 20.05.2010
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 -відповідачу.