Справа № 2-а-435/2010
17 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Бондарєвої О.І.
при секретарі Гаврилюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Роздольненського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільченко Костянтина Івановича, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АК № 028931 від «09» листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та закриття адміністративної справи, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Роздольненського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільченко Костянтина Івановича, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АК № 028931 від «09» листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та закриття адміністративної справи.
Позов обґрунтований тим, що 09.11.2009 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, тому що правил дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати оскаржувану постанову. У зв'язку з тим, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин через несвоєчасне отримання її копії, просить поновити строк на оскарження.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.
Представник третьої особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надіслав на адресу суду клопотання, в якому в задоволенні позову просить відмовити.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.11.2009 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП.
Як вбачається із зазначених документів, 09.11.2009 року о 15.20 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в АР Крим смт. Роздольне п/х вул. Євпаторійське шосе та вул. Погранична без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 800 грн.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Таким чином суд вважає, що відповідачем не було доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, а це є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Не спростовано доводів позивача про те, що він строк на оскарження постанови пропустив не з своєї вини, а тому, що постанову не отримував, дізнався про її існування з листа Державної виконавчої служби, копії постанови та протоколу отримав у Державній виконавчій службі 17.03.2010р. та звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Роздольненського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільченко Костянтина Івановича, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови АК № 028931 від «09» листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, та закриття адміністративної справи - задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АК № 028931 від 09.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати дії відповідача ІДПС ВДАІ Роздольненського району при УДАІ АР Крим ст. лейтенанта міліції Ільченко Костянтина Івановича по складанню постанови від 09.11.2009 року АК № 028931 в справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 грн. - протиправними.
Скасувати постанову від 09.11.2009 року АК № 028931 винесену відповідачем по справі, ІДПС ВДАІ Роздольненського району при УДАІ АР Крим ст. лейтенантом міліції Ільченко Костянтином Івановичем про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя : Бондарєва О.І.