П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-22/10
Іменем України
28 травня 2010 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,
при секретарі - Москалець А.В.,
за участю прокурора - Сакоренка І.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П'ятихатки справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи,
20.05.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області від 29.03.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб селянського (фермерського) господарства «Гермес» по факту зловживання службовим становищем за ст. 364 ч. 2 КК України і за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанову про порушення кримінальної справи винесено без достатніх підстав, оскільки в постанові не містяться посилання на будь-які фактичні дані, на базі яких прокурором було встановлено, що службові особи господарства вчинили злочин та зроблено висновок про сам факт вчинення злочину. Крім того, прокурор зробив припущення про те, що збитками є доходи, обраховані з даних про розмір орендної плати, які містяться в тексті додаткових угод. Тяжкі наслідки відповідно до примітки ст. 364 КК України полягають у заподіянні матеріальних збитків, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а порушуючи справу за ст. 366 ч. 2 КК України прокурор визначив майнову шкоду, яка лише в 195 разів перевищує вказаний мінімум, тому кваліфікуюча ознака «тяжкі наслідки» відсутня. Зі змісту постанови слідує, що злочин вчинено службовими особами СФГ «Гермес», адже будь-які фактичні дані щодо цього відсутні, а додаткові угоди не містять даних про те, що підписи за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконали службові особи підприємства. Вважає, що в резолютивні частині постанови йдеться про порушення кримінальної справи відносно службових осіб, однак не вказано найменування цих осіб , тому справу порушено в порушення вимог ст. 98 КПК України. Просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати та відмовити в її порушенні.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, зазначаючи, що підстав для порушення кримінальної справи на момент винесення постанови у прокурора не було.
Прокурор скаргу не визнав і вважає, що справа порушена на підставі достатніх приводів та підстав, тому просить у задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали справи, надані прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області, які були підставою для порушення кримінальної справи, вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_1 та думку прокурора, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в 2009 р. службові особи СФГ «Гермес», зловживаючи службовим становищем, умисно, із корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах всупереч інтересів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без згоди останніх уклали додаткові угоди № 1 до договорів оренди № 105 від 06.03.2006 р. та № 104 від 05.03.2006 р. відповідно про надання земельних ділянок СФГ «Гермес» терміном на 25 років та внесли до них завідомо неправдиві дані, поставивши підписи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_5, чим спричинили істотної шкоди охоронюваним законом інтересам у вигляді майнової шкоди ОСОБА_3 на суму 77846,25 грн., а ОСОБА_4 на суму 82439,18 грн., що більш ніж у 195 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Вказані угоди до договорів оренди буцли зареєстровані службовими особами СФГ «Гермес» у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» і тим самим набрали чинності.
Відповідно до ст.. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Приводом до порушення вказаної кримінальної справи послужили заяви про злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2010 р., матеріали перевірки старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Семенюка О.І. щодо незаконного заволодіння земельними ділянками жителів с. Вишневе П'ятихатського району головою фермерського господарства «Гермес» ОСОБА_2.
Виходячи з обставин справи, диспозиції ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, суд прийшов до висновку, що вказана кримінальна справа порушена прокурором П'ятихатського району при наявності достатніх приводів та підстав для цього, а наявність обставин зазначених скаржником підлягає ретельній перевірці органом досудового слідства шляхом проведення по справі відповідних слідчих дій та експертиз, визначення розміру завданої шкоди з метою повного, об'єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94-98, 2367, 2368 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області від 29 березня 2010 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб селянського фермерського господарства «Гермес» за ст.ст 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України залишити без задоволення .
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: