Справа № 2а-80/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції Іващук О.І.
Суддя доповідач Заяць В.С.
13 травня 2010 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
при секретарі: Зайця В.С.,
Літвіної Н.М.,
Ситникова О.Ф.,
Леонтовичі М.А.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі за позовом Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу -
Позивач звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення штрафу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позов.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання відповідачем вимог Закону України «Про рекламу», постанови КМ України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» зафіксовано, що в м. Вінниці по вул. Некрасова розміщено та розповсюджено рекламу без відповідного дозволу, що надається виконавчими органами міської ради, про що складено протокол № 0188 про порушення законодавства про рекламу від 25.09.2008 року (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу та протоколу засідання від 28.10.2008 року Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення № 62 від 28.10.2008 року про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 700 гривень за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (а.с.8).
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регламентовано Законом України «Про рекламу» (далі -Закон).
Статтею 1 даного Закону наводяться визначення, серед яких під зовнішньою рекламою розуміють рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003 року передбачено, що зовнішня реклама розмішується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу передбачена ст. 27 Закону, згідно з якою особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть, зокрема цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.
Проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі № 0188 про порушення відповідачем законодавства про рекламу від 25.09.2008 року та рішення № 62 від 28.10.2008 року не знайшли підтвердження наявними доказами в матеріалах справи, тому суд першої інстанції правильно відмовив Вінницькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,
Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
_____________________В.С. Заяць
_____________________Н.М. Літвіна
_____________________О.Ф. Ситников