Дело № 1-93(10)
26 мая 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Лукиновой Е.С.
при секретаре - Приходько Н.В.
с участием прокурора - Седашова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Покровское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, национальность украинец, образование неполное среднее, не женат, безработный, не военнообязан, ранее судим, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2 гражданин Украины, национальность украинец, образование неполное среднее, не женат, безработный, не военнообязан, ранее судим, -
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 6 июня 2007 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2, ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 20 февраля 2009 года по отбытию срока наказания , на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период когда судимость не снята и не погашена, вновь стал на путь совершения умышленного , корыстного преступления.
ОСОБА_1, 21 февраля 2010 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, который также ранее неоднократно судим, прибыли к домовладению ОСОБА_3 расположенном по АДРЕСА_3 . Где ОСОБА_1, действуя согласовано и совместно с ОСОБА_2 из территории домовладения ОСОБА_3 путем свободного доступа, тайно, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 похитили двое штук металлических сеток к кровати , размером 0,90 х 1,90 м . каждая по цене 55 гривен за одну металлическую сетку на сумму 110 гривен , после чего с места происшествия скрылись , распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в этот же день 21 февраля 2010 года около 19 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного, повторного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, прибыли к домовладению ОСОБА_3 расположенном по АДРЕСА_3. Где, ОСОБА_1 действуя согласовано и совместно с ОСОБА_2 из территории домовладения ОСОБА_3 , одним и тем же способом, путем свободного доступа, тайно, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 похитили, трое штук металлических спинок к кровати по цене 30 гривен за одну спинку на сумму 90 гривен, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 40 гривен, алюминиевую миску емкостью 10 л. стоимостью 60 гривен, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. А всего ОСОБА_1, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 за непродолжительный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, из одного и того же источника, территории домовладения ОСОБА_3 расположенном по АДРЕСА_3 одним и тем же способом , путем свободного доступа , тайно , повторно похитил : двое штук металлических сеток к кровати , размером 0,90 х 1,90 м . каждая по цене 55 гривен за одну металлическую сетку на сумму 110 гривен , трое штук металлических спинок к кровати по цене 30 гривен за одну спинку на сумму 90 гривен , алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 40 гривен, алюминиевую миску емкостью 10 л. стоимостью 60 гривен, и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном и дали аналогичные показания, а именно о том, что 21 февраля 2010 г. около 18 часов 30 минут они вместе, находясь в нетрезвом состоянии прибыли к домовладению ОСОБА_3, проживающем АДРЕСА_3 где через огород подошли к хоздвору, сняв с крепежа двое штук металлических сеток к кровати и с места происшествия скрылись . Похищенное принесли и продали жительнице с. Маломихайловка ОСОБА_4 Затем вновь вернулись к домовладению ОСОБА_3. ,тем же путем зашли на хоздвор , где тайно похитили трое штук металлических спинок к кровати , алюминиевую миску и кастрюлю, похищенное вновь отнесли и продали ОСОБА_4, вырученные деньги истратили на личные нужды. Металлические предметы отнесли ОСОБА_4 так как знали, что она занимается скупкой металлов.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он 21 февраля 2010 г. около 18 часов 30 минут находился по месту жительства когда услышал лай собаки во дворе , выйдя во двор никого не увидел , через время вновь услышал лай собаки во дворе но во двор не выходил . Утром следующего дня выйдя в хоздвор увидел что кто то похитил двое штук сеток к кровати , которые служили ограждением между двумя хозпостройками , также было похищено трое штук спинок к кровати , алюминиевую миску емкостью 10 л. и алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. Стоимость одной сетки к кровати составляет 55 гривен, одной спинки к кровати составляет 30 гривен, стоимость кастрюли составляет 40 гривен, стоимость миски составляет 60 гривен , сумма ущерба составила 300 гривен . В настоящее время часть похищенного возвращена силами сотрудников милиции. Он самостоятельно ходил к ОСОБА_4 с просьбой вернуть ему его вещи, так как знал, что она занимается скупкой металла дома.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что 21 февраля 2010 г. около 19.00 ч. к ней пришел ранее не знакомый парень, как позже она узнала, это был ОСОБА_2 и предложил ей приобрести двое штук металлических сеток к кровати , осмотрев сетки она решила их приобрести для хозяйственных нужд, заплатив ему деньги в сумме 56 гривен , как ей пояснил ОСОБА_2 двое штук сеток к кровати принадлежат ему лично и он их продал так как необходимы были деньги . В этот же день около 20.00 ч . к ней вновь пришел ОСОБА_2 и предложил приобрести трое штук спинок к кровати, алюминиевую кастрюлю и миску , осмотрев указанные предметы решила их приобрести для хозяйственных нужд, заплатив ему деньги в сумме 34 гривны, как ей пояснил ОСОБА_2 данные предметы принадлежат ему лично , он их продал так как необходимы деньги . Больше ей ОСОБА_2 ничего не приносил и не предлагал приобрести . В последующей ей стало известно, что приобретенные предметы в ОСОБА_2 были похищены со двора ОСОБА_3 За ненадобностью она продала двое штук металлических сеток к кровати лицам цыганской национальности , а остальные предметы были у нее изъяты в ходе осмотра ее домовладения. Утверждала, что не занимается скупкой металлов.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3, подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- письменным заявлением ОСОБА_3 (л.д. №3).
- протоколом осмотра от 23 февраля 2010 г. домовладения ОСОБА_3 расположенном по АДРЕСА_3 , в ходе осмотра установлено, что с южной стороны двора между двумя хозпостройками имеется проем который частично огражден сеткой металлической с кровати справой стороны одной из хозпостроек , с левой стороны возле второй хозпостройки имеетмя проем , размером 1,90 м., где ограждения (сетки ) нет . Со слов ОСОБА_3 на данном месте находилось двое штук сеток помещенных одна на одну и скрепленных проводом между собой. Во дворе возле хозпостройки с северной стороны на земле видны оттиски круглой формы в количестве шести штук, как пояснил ОСОБА_3 на данном месте находились трое штук металлических спинок к кровати, там же на земле виден оттиск диаметром 0,25 и 0,50 м ., оставленный от алюминиевой кастрюли и миски . (л.д. №4).
- протоколом осмотра от 26 февраля 2010 г., домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , в ходе осмотра домовладения, возле здания гаража обнаружено : трое штук металлических спинок к кровати , алюминиевая кастрюля емкостью 5 л. и алюминиевая миска емкостью 10 л.Как пояснила ОСОБА_4 данные предметы , она приобрела в ОСОБА_2 21 февраля 2010 г. , обнаруженные предметы были изъяты . Больше в ходе осмотра домовладения ничего не было обнаружено и изъято . (л.д. №8).
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 (л.д. №36).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 марта 2010 г с участием подозреваемого ОСОБА_2 в ходе которого , он показал и пояснил при каких обстоятельствах он вместе с ОСОБА_1 21 февраля 2010 г. со двора ОСОБА_3 расположенном по АДРЕСА_3 тайно похитили двое штук металлических сеток к кровати, трое штук спинок к кровати , алюминиевую миску и кастрюлю . Похищенное отнесли и продали ОСОБА_4 жительнице с. Маломихайловка . (л.д. №40-41).
- фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 марта 2010 г с участием подозреваемого ОСОБА_2 (л.д. №42-44).
- аналогичным протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 марта 2010 г с участием подозреваемого ОСОБА_1 (л.д. №47-48).
- фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 марта 2010 г с участием подозреваемого ОСОБА_1 (л.д. №49-51).
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, - доказана в полном объеме, их действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия, а также подтверждаются субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетеля, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления.
Также вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по всем эпизодам обвинения подтверждается собранными по делу вещественными доказательствами.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_1, следует отнести рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного преступления.
Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 следует отнести чистосердечное раскаяние.
Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, следует отнести рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного преступления.
Суд не находит оснований для применения к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и освобождения подсудимых от отбытия наказания с установлением испытательного срока исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «Про практику назначения судами уголовного наказания», а также учитывая тяжесть преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства.
Так, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласно справок требования спецпроверки, ранее неоднократно судимы за корыстные преступления, в том числе по ст. 185 УК Украины, после освобождения из мест лишения свободы преступление совершили в минимально короткий срок после освобождения, что свидетельствует о явно преступной направленности личностей подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в связи с чем суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно.
Суд также учитывает дачу подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правдивых показаний относительно способа, времени, места и механизма совершения преступления.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 2 УК Украины, однако не в максимальной мере.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 11.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, присоединить ОСОБА_2 наказание, не отбытое по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 06.06.2007 года, окончательно назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 11.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: трое штук металлических спинок к кровати; алюминиевая кастрюля емкостью 5 л.; алюминиевая миска емкостью 10 л. - передать потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Е.С. Лукинова