Справа № 503/1786/20
Провадження № 1-кп/503/15/21
16 січня 2021 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, працездатного, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підставою продовження строку дії такого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора, у зазначеному випадку метою продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо не приймав участь у крадіжці, а підвозив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до с. Писарівка, у даному кримінальному провадженні, а також потерпілу та понятих, які були залучені до проведення слідчих дій. Також, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не працевлаштований та вчинив кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, спільно із обвинуваченим ОСОБА_5 . На думку прокурора, застосування більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, цілодобово; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, просить суд врахувати ті обставини, що внаслідок застосування до нього цілодобового домашнього арешту, він позбавлений можливості працевлаштуватись та матеріально утримувати свою сім'ю: малолітньої дочку та дружину, яка не працює. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час. Крім того, зазначив, що під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він жодного разу не порушував покладених на нього обов'язків, а також жодним чином не здійснював вплив чи тиск на свідків та потерпілу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив суд врахувати викладені обвинуваченим обставини та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Потерпіла у судове засідання не з'явилась та подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність
Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши клопотання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.11.2020р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із використанням електронних засобів контролю, до 25 січня 2021 року включно. Термін дії обраного запобіжного заходу спливає у межах судового розгляду даного кримінального провадження.
Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження.
Встановлено, що прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Однак, при вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання в судовому засіданні обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов'язки, визначені ухвалою суду від 27.11.2020 року. Також суд вважає малоймовірною, можливість обвинуваченого впливати на іншого обвинуваченого, який утримується під вартою, а також потерпілу та свідків, оскільки вони проживають за межами населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів того, що до обвинуваченого на даний час не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.
Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків (наявність на його утриманні дружини, яка не працює, та малолітньої дочки), а також наявність постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, а саме: з 21:00 до 06:00 години.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, для запобігання існуючим ризикам достатнім буде застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, на домашній арешт у нічний час, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Кодимського районного суду Одеської області за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та покладених обов'язків до 16 березня 2021 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її проголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов'язати Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1