01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 235-24-26
"19" травня 2010 р. Справа № 14/010-09
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 10.02.2010 р.
у справі № 14/010-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росавто”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-драйв”, м. Біла Церква
про витребування майна
Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2010 р., повний текст якого підписаний 17.02.2010 р., позов задоволено повністю і вирішено витребувати у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659, а також покладено судові витрати на відповідача.
11.03.2009 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази, зокрема наказ № 14/010-09 від 11.03.2010 р. про витребування у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659, та направлено їх стягувачу.
17.05.2010 р. до загального відділу суду від ВДВС Ружинського районного управління юстиції надійшла заява № 3386 від 11.05.2010 р. про роз'яснення рішення суду, у якій він просить роз'яснити рішення суду від 10.02.2010 р. у справі № 14/010-09 в частині витребування майна, а саме: які виконавчі дії слід проводити державному виконавцю при виконанні наказу № 14/010-09 від 11.03.2010 р., виданого господарським судом Київської області, - примусові чи зобов'язальні.
В обґрунтування своєї заяви ВДВС Ружинського районного управління юстиції зазначає, що рішенням суду від 10.02.2010 р. вирішено витребувати від відповідача на користь позивача автомобіль, а ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено два шляхи передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Так ст. 60 вказаного закону передбачає примусове вилучення предмета та передачу його стягувачу, а ст. 76 вказаного закону передбачає обов'язок боржника особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Згідно ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, незмінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву ВДВС Ружинського районного управління юстиції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви ВДВС Ружинського районного управління юстиції та відповідно про роз'яснення рішення суду наступним чином.
Судом встановлено, що пунктом 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 10.02.2010 р. у справі № 14/010-09 суд вирішив витребувати у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659.
Таким чином, рішення господарського суду Київської області від 10.02.2010 р. у справі № 14/010-09, зокрема п. 2 резолютивної частини, передбачає вилучення у примусовому порядку у відповідача автомобіля, зазначеного у виконавчому документі, і передача його стягувачеві.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву № 3386 від 11.05.2010 р. ВДВС Ружинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 10.02.2010 р. у справі № 14/010-09 задовольнити.
2. Роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 10.02.2010 р. у справі № 14/010-09 в частині витребування у ТОВ „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) на користь ТОВ „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127) автомобіль марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659.
Зазначене рішення в частині витребування майна означає вилучення у примусовому порядку у Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-драйв” (ідентифікаційний код 33679178) автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659, зазначеного у наказі № 14/010-09 від 11.03.2010 р., виданого господарським судом Київської області, і передача у встановленому порядку автомобіля марки ВАЗ 21114, номер кузова № Y6L2111409L200659, зазначеного у наказі № 14/010-09 від 11.03.2010 р., виданого господарським судом Київської області, Товариству з обмеженою відповідальністю „Росавто” (ідентифікаційний код 30929127).
3. Копію ухвали направити учасникам процесу у справі та Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції і Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
Суддя