Справа № 946/1622/21 Провадження № 3/946/688/21
про направлення протоколу для належного оформлення
05 березня 2021 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074365, що складений 07 січня 2021 року інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кабріним М.Д., 07 січня 2021 року о 03:37 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова біля буд. 60 керував автомобілем «Nissan Primera 1.8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначені свідки.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
02 березня 2021 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 16.02.2021 р.
Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов'язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі так і не зазначена точна суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не зазначені дані про свідків.
Натомість до протоколу долучений рапорт поліцейського роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, у якому зазначено, що після зупинки співробітниками поліції автомобіля «Nissan Primera 1.8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 відкрив пляшку з горілкою та почав її вживати, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Суд наголошує, що відповідно до статті 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, а також відомості про свідків мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах, доданих до протоколу.
Оскільки, постанова суду виконана не була, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали - направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко