Справа № 946/1708/21
Провадження № 1-кс/946/573/21
04 березня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимий та 29.12.2020 засуджений Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок вступив в силу 29.01.2021, є таким, що має судимість,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
04.03.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020160150001043 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені 5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.
03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Не дивлячись на обрання запобіжного заходу, 06.02.2021 більш точний час в ході слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу аптеки «Аптека Оптових Цін» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Мира, 7, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з приміщенні торгового залу вищевказаної аптеки термометр безконтактний інфрачервоний ProMedical IRT SHENZHEN PANGOELECTRONIC CO LTD, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив аптеці «Аптека Оптових Цін» ПП «Оптіма» майнову шкоду на суму 1138 гривень 10 копійок.
За вказаним фактом 10.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 23.02.2021 о 15:24, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з приміщенні торгового залу вищевказаного магазину два тональний креми для обличчя торгової марки L'Oreal, 30 мл. Infaillible Fresh wear, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнову шкоду на суму 834 гривні 40 копійок.
02.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як посилається слідчий у своєму клопотанні, відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час встановлено, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не навчається, йому повідомлено про підозру у злочинах, які він вчинив після обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 183, ст. 200 КПК України наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що підозрюваний знаходячись на іспитовому строку, під час знаходження на домашньому арешті скоїв нове кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначив, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що на даний момент підозра є обґрунтованою.
Підозрюваний в судовому засіданні себе винним визнав повністю, заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив обрати цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що дома хвора мати, хоче допомогти батькам по господарству, з городом. Розслідуванню сприяє, на всі виклики з'являється, шкодує про те, що скоїв новий злочин та розуміє, що за вироком йому буде встановлений реальний строк.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати цілодобовий домашній арешт, підозрюваний провину визнає, слідству сприяє, на утриманні у нього знаходяться батьки похилого віку. Кримінальний злочин він скоїв не у час домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 год.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160150001043 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені 5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.
03 лютого 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 07:00 год. Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 днів і ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 08 березня 2020 року.
10.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 порушив обраний відносно нього запобіжний захід та у період дії обраного запобіжного заходу вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України за ознаками - крадіжка, вчинена повторно.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як у випадках, визначених у ч.2 ст.183 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нових інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколами допиту підозрюваного; протоколами проведення слідчих експериментів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Підставою для зміни до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів нетяжкого та тяжкого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий та 29.12.2020 засуджений Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок вступив в силу 29.01.2021, є таким, що має судимість, що може свідчити про можливість підозрюваного вчинити інші злочини, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення вказаного покарання та вчиняти інші злочини. Крім того, злочини ОСОБА_5 вчинив знаходячись на домашньому арешті, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого вже після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, порушив умови домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та вчинив новий злочин, що є підставою для заміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема і те, що ОСОБА_5 не працює; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Слідчим та прокурором доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, з огляду на те, що ОСОБА_5 , який притягувався вже до кримінальної відповідальності, перебуваючи під домашнім арештом, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що свідчить про те, що не застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання визначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з обмеженням волі.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та ст.199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, та який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Підстав для висновку, що визначення розміру застави може не запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу слідчим суддею не встановлено. Слідчим та прокурором не надано належних доказів в підтвердження того, що є необхідність не визначати розмір застави, неможливості запобігання ризикам при визначенні підозрюваному розміру застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 25 (двадцять п'ять) днів, а саме до 28 березня 2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68100 гривень (30 х 2270 грн. = 68100 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк тримання під вартою обчислюється з 04.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 05.03.2021р. о 09:00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1