Справа № 127/5466/21
Провадження 2/127/978/21
05 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокіа Юрієвна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» несплачену в строк за кредитним договором № 0985128371 від 21.02.2018 року заборгованість 20 511,59 грн.
Заява мотивована тим, що до суду подано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про визнання виконавчого напису, виданого 01.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» несплачену в строк за кредитним договором № 0985128371 від 21.02.2018 року заборгованість 20 511,59 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 8 224,75 грн. безпідставно одержаного за виконавчим документом.
ОСОБА_1 зазначає, що у випадку не забезпечення позову можуть виникнути труднощі з поверненням стягнутих грошових коштів, оскільки відповідач фактично є колекторським підприємством. З метою недопущення безпідставного стягнення з позивача боргу, кого немає, а також забезпечення повернення коштів, які були безпідставно стягненні, позивач вважає, що слід забезпечити позов у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Та у спосіб накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 8 224,75 грн.
У зв'язку з вищенаведеним заявник звернулася до суду із даною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що 24.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4465, виданого 01.10.2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20 511,59 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин.
Щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вердикт Капітал» суд зазначає наступне.
Позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Тому в цій частині заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокіа Юрієвна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни та зареєстрований в реєстрі за № 4465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» несплачену в строк за кредитним договором № 0985128371 від 21.02.2018 року заборгованість 20 511 гривень 59 копійок.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимиру Вікторовичу.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя