№ 143/1402/20
Іменем України
03.03.2021р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02.11.2020 за № 12020025270000032 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді стажера-пічника відокремленого виробничого підрозділу ТОВ «ОБЛГАЗБЕЗПЕКА», раніше судимого, а саме: 01.02.2001 Жовтневим районним судом м. Києва за ч.3 ст.81 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 13.02.2003 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.11.2007 звільнений з Маневичської ВК Волинської області №42 у зв'язку із закінченням строку покарання, згідно з ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , працюючи на посаді стажера-пічника відокремленого виробничого підрозділу ТОВ «ОБЛГАЗБЕЗПЕКА», 02.11.2020 близько 09 год. приїхав в с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області, з метою перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадських будинків.
Близько 13 год. цього ж дня ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запропонував свої послуги, на що остання погодилася. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_4 , ззовні, на підвіконні приміщення веранди житлового будинку, помітив мобільний телефон, і у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі Х-90, вартість якого згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7445/20-21 від 17.11.2020, становить 973 грн. 92к.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення крадіжки, щиро каявся. При цьому просив призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, та врахувавши його майновий стан, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, призначити штраф із розстрочкою виплати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності та призначити обвинуваченому покарання згідно із Законом.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває. Одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального проступку, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе, призначити штраф із розстрочкою виплати строком на 10 місяців рівними частинами в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно.
Судові витрати задовільнити.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі Х-90, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із розстрочкою виплати протягом десяти місяців рівними частинами в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісячно.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 326 (триста двадцять шість) грн. 88 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі Х-90, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя