05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 910/7540/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"
до: приватного акціонерного товариства "Оболонь";
товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн";
про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк";
публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
18.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 (дата складення повного тексту постанови - 28.12.2020) зі справи № 910/7540/19; рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2020 - залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у цій справі залишено без руху, оскільки скаржником в порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; статті 291 ГПК України до касаційної скарги не долучено доказів направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу: приватного акціонерного товариства "Оболонь"; товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн"; публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.
02.03.2021 судді-доповідачу передано заяву скаржника про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами належного повідомлення учасників справи про звернення з касаційною скаргою стосовно оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2021, відправлену на адресу суду поштою 26.02.2021. Водночас аналогічним способом подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у сумі 1 344 700 грн. (максимальна ставка) до 01.04.2021. Вказана заява мотивована неможливістю здійснити оплату судового збору у строк визначений ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021, за обставин браку коштів на карткових рахунках ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та змістом частини статті 119 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Натомість умови продовження, тобто відстрочення або розстрочення сплати судового збору регулюються спеціальним Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вказаною нормою встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб'єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.
При цьому Суд враховує, що звертаючись до суду з цією касаційною скаргою і заявою про продовження процесуального строку стосовно оплати судового збору ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" не наводить належного обґрунтування та відповідних доказів на їх підтвердження для відстрочення (продовження процесуального строку) сплати судового збору в розумінні вимог вищевказаної норми.
З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про продовження процесуального строку (відстрочення) ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" сплати судового збору за подання касаційної скарги на вказану постанову апеляційної інстанції від 24.12.2020 згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Зважаючи на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду підкреслює, що відповідно до імперативного змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.
Таким чином, протягом встановленого вказаним Судом строку, ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" не усунуто недоліків касаційної скарги стосовно надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У зв'язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Поряд із цим Верховний Суд нагадує, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 910/7540/19 щодо сплати судового збору до 01.04.2021.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 № 910/7540/19 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова