29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"24" лютого 2021 р. Справа № 924/1198/20
Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича, с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області
про стягнення 1 285 752,58грн., з яких: 1 253 500,00грн. - основного боргу, 19 727,58 грн. - 3% річних, 12 525,00грн. - інфляційних втрат
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
09.11.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича, с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча Новоушицького району Хмельницької області про стягнення 1 285 752,58грн., з яких: 1 253 500,00грн. - основного боргу, 19 727,58грн. - 3% річних, 12 525,00грн. - інфляційних втрат у зв'язку із неналежним виконанням умов договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №15/03СД-ОК від 15.03.2019р.
Ухвалою суду від 16.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1198/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.02.2021р., занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 10.02.2021р. було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 24.02.2021р.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. Однак, у спрямованому на адресу суду клопотанні від 23.02.2021р. просив розгляд справи проводити без участі представника. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Під час судових розглядів спору наполягав на задоволенні позовних вимог, вважав їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Під час розгляду справи проти позовних вимог заперечив. У відзиві посилався на те, що обсяг наданих позивачем послуг не відповідає дійсності. Вказав, що додані до позовної заяви протоколи №1 від 01 липня 2019 року погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом, №1 від 18 липня 2019 року, №1 від 02 вересня 2019 року, №1 від 30 вересня 2019 року, №1 від 20 листопада 2019 року у нього не обліковуються, що викликає сумнів у їх справжності.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02.09.2010р., “Смірнова проти України” від 08.11.2005р., “Матіка проти Румунії” від 02.11.2006р., “Літоселітіс проти Греції” від 05.02.2004р.)
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „Сварог-Дністер” зареєстровано за місцезнаходженням: 32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7; код ЄДРПОУ 35289018.
15.03.2019р. між Фізичною особою підприємцем Кравчуком Володимиром Володимировичем (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сварог-Дністер” (далі - орендар) укладено договір №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом (далі - договір).
За умовами договору (пункт 1.1) у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми разом із обслуговуючим персоналом, а орендар зобов'язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві орендну плату за її використання.
Згідно пункту 1.2. Договору техніка, що буде використала орендарем для проведення робіт - обприскувач JOHN DEERE 4830, в кількості 1 одиниця.
Згідно пункту 5.1. договору, орендна плата за даним договором становить загальну вартість, виходячи із встановлених розцінок яких орендар сплачує орендодавцю протягом дії договору, на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати та розраховується, виходячи з ціни: обприскування 230,00грн. без ПДВ за 1 га використання предмета оренди; культивація на агрегатах орендодавця 400,00грн. без ПДВ, за 1 га використання предмета оренди.
Згідно пункту 5.2. договору, виплата орендної плати проводиться наступним чином: “грошову суму - гривень без ПДВ орендар зобов'язується сплатити орендодавцю на умовах передоплати у строк до “---“ --------2019р. Решту суми орендних платежів за фактично користування орендарем технікою орендодавця, орендар зобов'язується оплатити орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами кожного протоколу погодження розрахунку орендної плати.
Згідно пункту 5.7 договору, остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати, який є невід'ємною частиною даного договору, та формується протягом 5 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.
Договір підписаний повноважними представниками сторін.
Згідно акту приймання - передачі до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом підприємець Кравчук Володимир Володимирович передав ТОВ „Сварог-Дністер” обприскувач самохідний JOHN DEERE 4830.
Відповідно до підписаного сторонами протоколу №1 від 25 червня 2019р. погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування та загальна сума орендної плати за користування предметом оренди за період з 11 червня 2019 року по 25 червня 2019 року складає 905 901,00грн. без ПДВ.
Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 01 липня 2019 року погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 233 818,00грн. без ПДВ.
У відповідності до підписаного сторонами протоколу №1 від 18 липня 2019 року погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 566 030,00грн. без ПДВ.
Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 02 вересня 2019 року вартість обприскування за договором становить 277 242,00грн. без ПДВ. погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом
Відповідно до підписаного сторонами протоколу №1 від 30 вересня 2019 року погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 70 081,00грн. без ПДВ.
Згідно підписаного сторонами протоколу №1 від 20 листопада 2019 року погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом вартість обприскування за договором становить 106 260,00 грн. без ПДВ.
Платіжним дорученням №115 від 08 квітня 2020 року ТОВ “Сварог-Дністер” сплатив позивачу 761 901,00грн. “за послуги транс. засоб зг. Акта звірки за період 2019р. без ПДВ”
Платіжним дорученням №180 від 24 квітня 2020 року ТОВ “Сварог-Дністер” сплатив позивачу 144 000,00грн. “за послуги транс. засоб зг. Акта звірки за період 2019р. без ПДВ”.
Заборгованість відповідача за договором станом на 02.11.2020 року становить 1 253 500,00грн.
У нотаріально посвідченій заяві від 12.01.2021 року ОСОБА_1 , який працював у період з вересня 2007 року по травень 2020 року на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Дністер” повідомив, що особисто підписав спірний договір та скріпив його печаткою товариства. Зазначив, що усі протоколи погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом були підписані ним, як директором товариства.
У нотаріально посвідченій заяві від 08.01.2021 року фізична особа-підприємець Кравчук Володимир Володимирович підтвердив викладені у позовній заяві обставини.
У зв'язку із неповною сплатою за договором №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 15.03.2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 253 500,00грн. - основного боргу, 19 727,58грн. - 3% річних, 12 525,00грн. - інфляційних втрат.
Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 15 березня 2019р. укладено договір №15/03СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом. Даний договір містить у собі елементи договорів оренди та надання послуг.
Відповідно до статей 759, 760 Цивільного кодексу України договір найму за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Сторонами у пункті 5.2. Договору погоджено, що виплата орендної плати проводиться наступним чином: “грошову суму - гривень без ПДВ орендар зобов'язується сплатити орендодавцю на умовах передоплати у строк до “---” --------2019р. Решту суми орендних платежів за фактично користування орендарем технікою орендодавця, орендар зобов'язується оплатити орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами кожного протоколу погодження розрахунку орендної плати.
Згідно пункту 5.7 Договору остаточний розрахунок за даним договором здійснюється на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати, який є невід'ємною частиною даного договору, та формується протягом 5 календарних днів з моменту закінчення терміну оренди.
Судом береться до уваги, що згідно п.5.2 договору уся сума орендних платежів за фактично користування орендарем технікою орендодавця, орендар зобов'язується оплатити орендодавцю протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами кожного протоколу погодження розрахунку орендної плати.
Факт заборгованості відповідача перед ФОП Кравчуком Володимиром Володимировичем в сумі 1 253 500,00грн. підтверджується договором №15/03 СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом від 15 березня 2019р., протоколами погодження розрахунку орендної плати до договору №15/03СД-ОК оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з обслуговуючим персоналом №1від 25 червня 2019р., №1 від 01 липня 2019 року, №1 від 18 липня 2019 року, №1 від 02 вересня 2019 року, №1 від 30 вересня 2019 року, №1 від 20 листопада 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Доказів оплати згідно договору в повному обсязі матеріали справи не містять, а сторонами на час розгляду справи не надано.
Таким чином, заборгованість відповідача згідно договору №15/03СД-ОК від 15.03.23019р. становить 1 253 500,00грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з останнього.
Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 19 727,58грн. - 3% річних за період з 25.04.2020р. по 02.11.2020р. (192 дні), та 12 525,00грн. - інфляційних втрат за період травень 2020р. - вересень 2020р.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних (за допомогою системи „Законодавство”), суд прийшов до висновку, що обґрунтованою, за зазначені позивачем у розрахунку періоди, буде сума 19 727,21грн., яка підлягає задоволенню. В решті стягнення 3% річних слід відмовити.
Стосовно нарахувань втрат від інфляції, судом враховано наступне.
Індекс інфляції, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, визначається Держкомстатом за період, який становить один місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.
Таким чином, судом враховано, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків.
Зважаючи на викладене, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство”) дійшов висновку, що правомірним є нарахування інфляційних, з врахуванням сукупного індексу інфляції та періодів дефляції, за період з травня по вересень 2020 року в сумі 2 507,00 грн. У решті суми вимог належить відмовити.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи відповідача судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 1 253 500,00грн. - основного боргу, 19 727,21 грн. - 3% річних, 2 507,00грн. - інфляційних втрат, а в решті суми позовних вимог належить відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", (32645, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Куча, вул. Центральна, 7; код ЄДРПОУ 35289018) на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 253 500,00грн. (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) основного боргу, 19 727,21 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 21 коп.) 3% річних, 2 507,00грн. (дві тисячі п'ятсот сім гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 19 135,85грн. (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 85 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
У решті суми позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.
Повний текст рішення складено 05.03.2021р.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 4 прим. (надісл. всім реком. з повідом.): 1- до справи; 2,3 - позивачу (32523, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, с. Слобідка Охрімовецька, вул. Подільська, 16; 01133, м. Київ, а/с 127); 4 - відповідачу (32645, Хмельницька область, Новоушицький р-н, с.Куча, вул. Центральна, 7).