03 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/45/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Беги В.М.
розглянувши матеріали справи
Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави
до відповідача 1 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)
до відповідача 2 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)
до відповідача 3 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001)
до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус Медікус” (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування
За участі представників:
прокурора: Михайлюк Т. В.
відповідача 1: не прибув
відповідача 2: не прибув
відповідача 3: Сухарської А. В. - уповноваженої
відповідача 4: не прибув
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Встановив:
02.02.2022 Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави до Тернопільської міської ради, надалі - відповідач 1, до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, надалі - відповідач 2, до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, надалі - відповідач 3, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бонус Медікус”, надалі - відповідач 4, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 “Про затвердження вартості здійснених невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна”; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 “Про приватизацію об'єкта комунальної власності” із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.
Звернення прокуратури з даним позовом до суду, за твердженням заявника, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання щодо попередження відчуження нерухомого майна комунальної власності вартістю 35 392 840 грн на користь інших осіб та повернення об'єкта нерухомості територіальній громаді, який може вибути з її власності незаконно шляхом грубого порушення порядку та умов його відчуження, встановлених чинним законодавством.
Зазначає, що Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачено право органу місцевого самоврядування відповідної ради на звернення до суду з вимогою про скасування власних рішень, прийнятих радою, а також процесуально неможливо визначити позивачем той орган, рішення якого підлягають скасуванню.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, заступник керівника Тернопільського обласного прокурора звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.
Крім того, вказує, що даний спір зачіпає економічні інтереси держави у сфері комунальної власності, а відсутність належного самоврядного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання майна комунальної власності територіальних громад міста Тернополя.
Підставою позову визначено невідповідність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 “Про затвердження вартості здійснених невід'ємних поліпшень орендованого комунального майна” та рішення тридцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 “Про приватизацію об'єкта комунальної власності” із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019 вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 7 Закону України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”, ст. ст. 21, 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 10-18 Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна”, ст. 10 Закону України “Про оцінку майна”, ст. ст. 24, 26 Закону України “Про охорону культурної спадщини”, п. 10 Положення про Оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/9/14 від 20.06.2001.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.02.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/45/21 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/45/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/45/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/45/21 підготовче засідання на 09:00 год. 03.03.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
26.02.2021 відповідач 3 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради долучило до матеріалів справи відзив на позов за №126/9.1-18 від 25.02.2021 (вх. №1689 від 26.02.2021).
Повноважний представник відповідачів 1 та 2 - Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в підготовче засідання 03.03.2021 не прибули. Проте, 02.03.2021 звернувся до суду з клопотанням б/н від 01.03.2021 про відкладення підготовчого засідання, обґрунтовуючи перебуванням у відрядженні для прийняття участі в судовому засіданні Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 921/105/19. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 921/105/19. Окрім того, просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Повноважний представник відповідача 4 в підготовче засідання 03.03.2021 не прибув. Поряд з цим, у суду відсутня інформація щодо належного повідомлення відповідача 4 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, оскільки станом на день його проведення рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали від 08.02.2021) на адресу суду не повернулось.
В підготовче засідання 03.03.2021 повноважний представник відповідача 3 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради прибув. Клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку подання відповіді на відзив підтримав. Окрім того, вказав на те, що поштова кореспонденція, яка надсилалась Управлінням на юридичну адресу відповідача 4, поверталась без вручення, а поштова кореспонденція, яка надсилалась на адресу засновника товариства, була останньому вручена.
В підготовче засідання 03.03.2021 прокурор прибув. У задоволенні клопотання відповідачів 1 та 2 про відкладення підготовчого засідання не заперечив. Окрім того, вважає, що з метою належного повідомлення відповідача 4 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання доцільно направити ухвалу суду на адресу засновника товариства.
Розглянувши клопотання відповідачів 1 та 2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:
Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 було запропоновано відповідачам 1 та 2 подати/надіслати суду відзиви на позов, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, оформлені згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи.
З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами за № 4602509610520 та за № 4602509610511 - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 про відкриття провадження у справі № 921/45/21, вбачається, що останні вручено відповідачам 1 та 2 11.02.2021.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 116 ГПК України, 26.02.2021 закінчився встановлений судом строк, протягом якого відповідачі 1 та 2 мали можливість надати (надіслати) суду визначенні ст. 165 ГПК України відзиви на позов.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що відповідачі 1 та 2 просять суд продовжити процесуальний строк, який уже закінчився, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження строку для подання відзив на позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідачів 1, 2 та 4, з метою забезпечення прав учасників справи подати визначені ст. ст. 165-167, 169 ГПК України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, а відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 46, 53, 113-116, 118-119, 165-167, 169, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання відповідачів 1 та 2 б/н від 01.03.2021 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/45/21 на 09:45 год. 22.03.2021.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).
3. Запропонувати сторонам у справі подати/надіслати суду:
Прокурору:
- відповідь на відзиви відповідачів 3, 4, протягом 7 днів з дня їх отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачами 3, 4, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідей на відзиви і доданих до них доказів іншим учасникам справи;
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
Відповідачам 1, 2:
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
Відповідачу 3:
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання), протягом 7 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
Відповідачу 4:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання), протягом 7 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;
- заяви з процесуальних питань (при наявності).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у продовженні строку для подання відзиву на позовну заяву. В іншій частині - оскарження окремо від рішення суду не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.
5. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000), Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001) та Товариству з обмеженою відповідальністю “Бонус Медікус” (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020; вул. Котляревського, 13/31, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 05.03.2021
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила