"22" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3408/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Малого приватного підприємства "Шарм" (65013, Одеська область, місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 128)
до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 1-б)
про стягнення 627 982,93 грн
за участю представників:
від позивача: Доброва К.Ю. - довіреність № 1 від 23.11.2020
від відповідача: Чехлов Ю.В. - довіреність № 30 від 10.09.2020;
Історія справи.
1. Короткий зміст позовних вимог Малого приватного підприємства "Шарм".
27.11.2020р. Мале приватне підприємство "Шарм" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.94-96), просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 601 541,72 грн, пеню у сумі 11 008,21 грн, 3% річних у сумі 15 433 грн, а також судові витрати.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2020р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3408/20 в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.12.2020р. о 14 год.30хв.
11.12.2020р. та 18.02.2020 представником позивача було подано до суду клопотання про об'єднання справи №916/3408/20 в одне провадження із справами №916/3475/20, №916/3552/20, №916/3553/20, з підстав того, що предмет позовів у даних справах є однаковим, різняться тільки договори.
У судовому засіданні 21.12.2020р., представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання позивача про об'єднання справ №916/3408/20, №916/3475/20, №916/3552/20 та №916/3553/20 судом було відмовлено у його задоволенні, з огляду на відсутність підстав, визначених положеннями ст.173 ГПК України, в свою чергу акт звірки, на який посилається позивач, не може бути визначений як доказ, покладений в обґрунтування позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, враховуючи клопотання відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2021р. о 13 год. 45 хв.
29.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.84-86), в якому останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення пені у сумі 7 820,81 грн.
У судовому засіданні 13.01.2021, в якому представником позивача було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.94-96), судом було оголошено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.02.2021 о 14 год.30 хв.
18.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру пені на 90%. (а.с.100-107).
У судовому засіданні 22.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2021 просив суд зменшити розмір пені на 90%, в іншій частині проти позову не заперечував.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Малого приватного підприємства "Шарм".
Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" в порушення прийнятих на себе за договором № ТМО-260/19 від 27.11.2019р. зобов'язань не було оплачено надані за договором послуги, внаслідок чого за відповідачем рахується неоплачена заборгованість у сумі 601 541,72 грн, на яку було нараховано пеню та 3% річних.
3.2. Доводи Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси".
Основна заборгованість у сумі 601 541,72 грн КП "Теплопостачання міста Одеси" визнається в повному обсязі.
Нарахування позивачем 3% річних у сумі 15 433 грн відповідає положенням ч.2 ст.625 ГПК України, розрахунок є вірним.
Нарахування позивачем пені у сумі 11 007,45 грн також є правомірним.
Нарахована позивачем сума пені та сума 3% річних підлягає зменшенню з урахуванням наступного:
- підприємство є соціально необхідним теплопостачальним підприємством, оскільки надає послуги теплопостачання та гарячого водопостачання 95-ти % споживачів м. Одеси;
- несвоєчасність розрахунків викликана об'єктивними причинами, що не залежать від КП "Теплопостачання міста Одеси";
- скрутне фінансове становище КП "Теплопостачання міста Одеси", основним фактором чого є: економічно необґрунтовані тарифи на теплову енергію та послуги теплопостачання, які відшкодовують менш ніж 80% фактичної собівартості; несвоєчасне відшкодування різниці в тарифах для населення та відсутність механізму погашення різниці в тарифах для споживачів бюджетної та промислової сфери; перерахування на підставі постанови Кабінету Міністрів від 18.07.2014 №217 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для розрахунків з гарантованим постачальником природного газу" на рахунок НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПАТ "Одесагаз" та ПАТ "Укртрансгаз" майже 85% грошових коштів, що надходять від споживачів теплової енергії, з огляду на що підприємство залишається без оборотних коштів та можливості здійснювати виплату заробітної плати, оплату обов'язкових платежів до бюджету, у тому числі за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення, всіх інших платежів для забезпечення технологічного процесу;
- КП "Теплопостачання міста Одеси" не вправі розпоряджатися усіма коштами, що сплачуються споживачами;
- через скрутний фінансовий стан КП "Теплопостачання міста Одеси" вимушене звертатися за додатковим фінансуванням до Одеської міської ради, внаслідок чого з місцевого бюджету виділяються грошові кошти на виплату заробітної плати, здійснення платежів до бюджету та проведення капітальних ремонтів теплових трас;
- наявність численних арештів рахунків КП "Теплопостачання міста Одеси".
- зменшення штрафних санкцій не завдасть збитків позивачу, натомість сприятиме відповідачу у виконанні своїх зобов'язань.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
27.11.2019р. між КП "Теплопостачання міста Одеси" (Замовник) та МПП "Шарм" (Виконавець) укладено договір № ТМО-260/19 (а.с.7-9), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик, власними засобами, комплектуючими виробами, обладнанням, матеріалами надати послуги з поточного ремонту ділянки теплової мережі по вул. Пастера (район ж/б № 2/1 вул. Мечникова) в м. Одеса (за кодом СРV за ДК: 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи), відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість послуг.
Відповідно до п. 2.1 договору, ціна договору та відповідно загальна вартість послуг з поточного ремонту складає 601 541,72 грн з урахуванням ПДВ 100 256,95 грн, та визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1 до Договору).
Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що розрахунки за послуги з поточного ремонту проводяться замовником протягом 30 календарних днів після двостороннього підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.
За умовами п. 4.1. договору поточний ремонт повинен бути виконаний не пізніше 13.12.2019р.
Здавання послуг з поточного ремонту виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Акти підписуються виконавцем та передаються замовнику, який протягом 5 робочих днів після їх отримання, перевіряє їх та підписує у разі відсутності зауважень. Замовник сплачує вартість лише фактично виконаного виконавцем і прийнятого замовником поточного ремонту та використаних при виконанні ремонту матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання (п.4.2. договору).
У разі, якщо надані послуги з поточного ремонту не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання подати мотивовану письмову відмову від приймання ремонту разом з переліком доопрацювань, які потрібно виконати виконавцем. Замовник має право відмовитись від приймання послуг у випадку виявлення недоліків, які виникли з вини виконавця і не можуть бути усунені виконавцем (п.4.3. договору).
Відповідно до п.7.2. договору у разі порушення замовником зобов'язань, передбачених п.2.2. договору, він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,01% від вартості не своєчасної оплати за кожен день прострочення.
Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.
На виконання умов договору, 16.12.2019 між сторонами було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (а.с.31-35) на суму 601 541,72 грн, а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 (а.с.30).
Водночас як вказує позивач, та відповідач такі обставини жодним чином не спростовує, КП "Теплопостачання міста Одеси" у встановлений договором строк розрахунок за надані послуги проведено не було.
В грудні 2019р. сторонами також було складено та підписано акт звіряння розрахунків КП "Теплопостачання міста Одеси" та МПП "Шарм" (а.с.28), яким сторонами підтвердили наявність сальдо на користь позивача у сумі 907 917,53 грн, яка включає в себе надання послуг на суму 601 541,72 грн.
5. Позиція суду.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов'язків учасників справи.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як свідчать матеріали справи, у відзиві на позовну заяву відповідачем було визнано в повному обсязі позовні вимоги позивача щодо основного боргу у сумі 601 541,72 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи, що визнання позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 601 541,72 грн не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог МПП "Шарм" до КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення 601 541,72 грн.
Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 11 008,21 грн та 3% річних у сумі 15 433 грн, суд вказує наступне.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вже було зазначено судом відповідальність у вигляді пені за порушення зобов'язань з оплати наданих послуг сторонами було погоджено у п. 7.2. договору.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи означені положення Закону, встановлення судом правильності наведеного позивачем розрахунку пені та 3% річних, з урахуванням також відсутності жодних заперечень відповідача щодо правильності розрахунку, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 11 008,21 грн та 3% річних у сумі 15 433 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, щодо прохання відповідача стосовно зменшення розміру 3% річних суд відзначає, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості зменшення 3% річних, оскільки нарахування та сплата 3% річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Щодо клопотання відповідача стосовно зменшення розміру пені на 90% суд враховує положення статті 233 ГК України, згідно яких у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов'язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначність прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов'язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Оцінюючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування підстав зменшення суми пені, суд зазначає, що вони стосуються обставин, пов'язаних з відсутністю грошових коштів внаслідок несвоєчасної оплати населенням послуг з теплопостачання, а наведені правові позиції висловлювалися судом касаційної інстанції при розгляді справ зі спорів з виконання КП "Теплопостачання міста Одеси" зобов'язань перед гарантованими постачальниками (НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Одеська ТЕЦ", ПАТ "Одесагаз", ПАТ "Укртрансгаз" тощо).
Водночас правовідносини у даній справі є відмінними.
Крім того, суд також враховує, що жодного платежу на погашення заборгованості за виконані позивачем роботи з ремонту ділянки теплової мережі, КП "Теплопостачання міста Одеси", починаючи з грудня 2019 року, здійснено не було, а тяжкий фінансовий стан підприємства, про який зазначено відповідачем, існував до моменту укладання договору. При цьому суд бере до уваги, що позивач та відповідач є господарюючими суб'єктами та несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем винятковості обставин, наведених в обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені, з огляду на що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги зменшення відповідачем суми позовних вимог, а також часткове визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення з державного бюджету на користь позивача судового збору у сумі 4 827 грн 17 коп.
З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, а також повернення позивачу з Державного бюджету України частини судового збору у сумі 4 827 грн 17 коп., витрати по сплаті судового збору у іншій частині, згідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 1-б, код ЄДРПОУ 34674102) на користь Малого приватного підприємства "Шарм" (65013, Одеська область, місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 128, код ЄДРПОУ 30981174) заборгованість у сумі 601 541 /шістсот одна тисяча п'ятсот сорок одна/ грн 72 коп., пеню суму 11 008 /одинадцять тисяч вісім/ грн 21 коп., 3% річних у сумі 15 433 /п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три/ грн, судовий збір у сумі 4 709 /чотири тисячі сімсот дев'ять/ грн 87 коп.
3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь Малого приватного підприємства "Шарм" (65013, Одеська область, місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 128, код ЄДРПОУ 30981174) сплачену суму судового збору у розмірі 4 827 /чотири тисяч вісімсот двадцять сім/ грн 17 коп., перераховану згідно платіжного доручення №284 від 25.11.2020р. на суму 9 537,04 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст складено 04 березня 2021 р.
Суддя Ю.М. Щавинська