Ухвала від 04.03.2021 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

04.03.2021 р. Справа№ 5015/118/11 (914/240/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, м. Львів

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гаврилюка Олександра Романовича, м. Львів

про відмову у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх.№485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв'язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв'язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” припинено у зв'язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ “Укравтозапчастина” задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого СкочкаІ.Я..

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 в газеті “Голос України” №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Справа № 5015/118/11 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

28.01.2021 ТОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подало позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв'язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв'язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування”, суд ухвалою від 02.02.2021 залишив її без руху.

Суд, зобов'язав надати заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали наступні документи:

- документів, які підтверджують сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- виконати вимоги п.п. 4, 5, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України: додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмового обгрунтування правових підстав позовних вимог, зазначених у позовній заяві, з врахуванням передбачених законодавством способів захисту;

- подання письмових пояснень щодо того, як рішення у справі може вплинути на права та обов'язки та на яких підставах ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” арбітражного керуючого Козія В.Ю. необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021 позивачем 22.02.2021 через канцелярію суду подано письмові пояснення (заява) про виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2021.

Як зазначає позивач у поясненнях, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору із відміткою банку долучено до позовної заяви, перевірений працівниками канцелярії суду при прийнятті позовної заяви про що є відмітка канцелярії суду на копії позовної заяви. Суд, з такими поясненнями погодитися не може, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 720 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, становить 4 540,00 грн.

Однак, позивач сплатив лише 2 270 грн, що підтверджено квитанцією №23 від 27.01.2021, відтак у цій частині позивачем недоліки позовної заяви не виправлено.

Щодо зобов'язання суду виконати вимоги п.п. 4, 5, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України заявник повідомив, що на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться заява ФОП Гаврилюка O.P. визнати за ним право кредитора до ТОВ «Управляюча компанія «ЛА». ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування», діючи в інтересах учасників боржника ТОВ «УК ЛА» звернулась до суду (ст.15 ЦК України) за захистом майнових прав та інтересів учасників ТОВ «УК ЛА». Позивач, зазначає дві позовні вимоги:

- заперечує проти визнання за ФОП Гаврилюком O.P. прав кредитора, як набутих з порушенням вимоги Закону - проти визнання права та визнання правочину недійсним (частина 1) та 2) п. 1 статті 16 ЦК України;

- та у зв'язку з припиненням ПП «Мібул» без правонаступників просить визнати зобов'язання погашеним та припинити повноваження кредитора - частина 7 п. 1 статті 16 ЦК України.

Також, позивач зазначив, що позовні вимоги базуються на результатах розгляду позову позивача про визнання правочинів з ФОП Гаврилюком O.P. недійсними, позов щодо відмови у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка O.P. та припинення правовідносин з кредитором ПП «Мібул» в інших судах не розглядається, докази на яких ґрунтується вимога додана до позовної заяви, обґрунтування позовних вимог наведені у позовній заяві.

Позивач, зазначив, що на ліквідатора ТОВ «УК ДА» може бути покладено обов'язок виконати ухвалу суду якою може бути задоволено частину позовної вимоги: виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв'язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника. Проте залучення ліквідатора третьою особою поклав на розсуд суду.

До відома позивача доведено, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи те, що станом на 02.03.2021 р. позивачем не виконано вимог ухвали суду від 02.02.2021 у справі №5015/118/11(914/240/21), суд в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України дійшов висновку повернути позовну заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.01.2021 за вх.№260 без розгляду.

Суд, вважає за необхідне також зазначити, що позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду, можуть бути розглянуті в межах справи про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» як клопотання та заяви, в разі їх заявлення ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування». Крім того, необхідно зазначити, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №5015/118/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №5015/118/11 скасовано та закрито провадження у справі №5015/118/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівські заводи автомобілебудування” до відповідача Фізичної особи - підприємця Гаврилюка О.Р. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, відкрите в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”. А відтак, ухвала Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 у справі №5015/118/11, якою задоволено заяву Уповноваженої особи учасників боржника ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” за вх. №3234/19 від 26.11.2019 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017, укладеного між Приватним підприємством “Фірма “Галич-Кабель” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. та про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 05/12 від 20.12.2018, укладеного між Приватним підприємством “Мібул” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р.; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №03/11 від 15.11.2017, укладений між Приватним підприємством “Фірма “Галич-Кабель” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р.; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №05/12 від 20.12.2018, укладений між Приватним підприємством “Мібул” та Фізичною особою - підприємцем Гаврилюком О.Р. не набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Львівські заводи автомобілебудування» від 28.01.2021 за вх.№260 до відповідача-1 ТОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» до відповідача-2 ФОП Гаврилюк Олександра Романовича за участю третьої особи - ліквідатора ТОВ «УК ЛА» Козія В.Ю. про відмову у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх.№485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв'язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв'язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника - повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками та поштовий конверт на 20 арк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній