Справа № 724/366/21
Провадження № 3/724/204/21
04 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу серії ДПР18 № 454019 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 18.02.2021 рокуо 00-16 год. в м.Хотин по вул.Кліща, 74, керував автомобілем Volkswagen Golf Д/Н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння вимірювався газоаналізатором DRAGER в присутності двох свідків, а також лікарем «Кельменецької центральної районної лікарні», висновок № 8, тест позитивний 0,40% стан сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до канцелярії суду надав клопотання про закриття провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В даному клопотанні зазначив, що дійсно 18.02.2021 рокуо 00-15 год. він перебував з дружиною ОСОБА_2 в м.Хотин по вул.Кліща, 74, а саме на стоянці навпроти Хотинського «Укртелекому», до його машини підійшли працівники поліції і повідомили йому, що він під час руху на транспортному засобі Volkswagen Golf Д/Н НОМЕР_2 при з'їзді з головної дороги на вказану стоянку не увімкнув покажчик повороту, на що він відповів, що стояв і не рухався, сидів в машині грівся і чекав одну людину, з якою мав зустрітись. Інспектор поліції повідомив, що у нього є докази його руху на автомобілі і вони нададуть їх під час розгляду справи.
Також під час розмови у інспекторів поліції виникла підозра про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння і йому запропонували пройти медичний огляд на місці, більш ніж через годину поліцейські знайшовши двох свідків, запропонували йому пройти медичний огляд, він погодився і поліцейські повезли його в КУ «Кельменецька центральна районна лікарня», а не в найближчий медичний заклад Хотинську ЦРЛ.
Крім того, стверджує, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння пройшло більше 2-ох годин, тому такий огляд вважається недійсним. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 1 п. 6, 7, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 Розділу 11 даної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі, і ОСОБА_1 повідомив останніх, що не керував автомобілем.
Згідно з п.9 розділу ІІ-го Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Найближчим медичним закладом охорони здоров'я, якому дозволено здійснювати огляд на стан сп'яніння, згідно копії наказу Чернівецької ОДА № 136 від 21.03.2016 року є Хотинська ЦРЛ.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 454019 від 18.02.2021 року, години зазначені «00-16 год.», а згідно висновку № 8 «Кельменецької центральної районної лікарні», години зазначені «02-35 год.». Тобто звідси вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений пізніше ніж протягом 2-ох годин, тому огляд вважається недійсним.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".
Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, однак останні стверджували, що він керував, хоча з відеозапису вбачається, що водій перебував у транспортному засобі, який стояв на узбіччі. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт ПДР було порушено водієм.
Також у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що водій проходив огляд на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, тоді як з відеозапису вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на місці в присутності двох свідків.
Не знайшли свого підтвердження доводи викладені в рапорті поліцейського, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та навмисно затягував час, з метою уникнення відповідальності.
Згідно із роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9 ПДР України.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Л. Л. Гураль