Справа № 632/305/21
провадження № 3/632/143/21
04 березня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КпАП України, -
22 лютого 2021 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Дослідивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дата та місце народження останньої, місце проживання, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу та викликати її в судове засідання.
Окрім цього, в графі «дата і час вчинення правопорушення» йде посилання на акт перевірки від 07.12.2020, в той час, як актом перевірки констатують виявлені правопорушення, які наразі вже вчинені, а отже дата та час вчинення правопорушення та дата та час його виявлення - поняття не тотожні, тому зазначаються конкретно, відповідно до вимог діючого законодавства.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, відповідно до Інструкції, в ньому робиться запис про це, в той час як ревізором-інспектором поставлено прочерк у протоколі.
Також, суд звертає увагу, що серед долучених документів відсутній акт перевірки, на який містяться посилання як у протоколі про адміністративне правопорушення № 90 від 05.02.2021, так і в інших долучених письмових матеріалах.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литвисудом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також звертаю увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Головного управління ДПС в Харківській області - для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1631 КпАП України повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Харківській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:М. М. Босняк