04.03.2021
Справа № 642/1258/21
Провадження № 1-кп/642/445/21
04 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120192205100001853, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимої, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
29 липня 2019 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , помітила на дивані мобільний телефон Redmi 6А Gold 2GB RАМ 16GB RОМ, і в цей момент у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне протиправне заволодіння чужим майном, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи заподіяння майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , таємно викрала мобільний телефон Redmi 6А Gold 2GB RАМ 16GB RОМ іmеі 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 з захисним склом у силіконовому чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої товарознавчої експертизи № 17457 від 15.08.2019 складає: мобільного телефону Redmi 6А Gold 2GB RАМ 16GB RОМ іmеі 1: 861947040959207 іmеі 2: 861947040959215 - 2125, 44 грн., силіконового чохла - 88, 40 грн., захисного скла - 73,00 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 2286, 84 грн.
Після чого ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму - 2286,84 грн.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до наданої нею заяви згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Також суд враховує особу обвинуваченої, яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працює, без визначеного місця реєстрації, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судима, на теперішній час на розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно неї за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, а також обвинуваченій 01.02.2021 пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та по цьому кримінальному провадженню триває досудове розслідування, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повиннна нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останньої від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 17457 від 15.08.2019 року в розмірі 942 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту по іншому кримінальному провадженню, а саме з 01.02.2021 року.
Дві ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази у справі: мобільний телефон Redmi 6А Gold 2GB RАМ 16GB RОМ іmеі 1: НОМЕР_1 іmеі 2: НОМЕР_2 з захисним склом у силіконовому чохлі та сім-карту « НОМЕР_3 » з номером НОМЕР_4 , які було передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити у її володінні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 942 грн. 00 коп.
Копію вироку направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для вручення засудженій.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1