415/753/21
3/415/230/21
Іменем України
26.02.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -
встановив:
24 грудня 2020 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме - 04 червня 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Незалежності міста Бахмут Донецької області, в районі будинку №170, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, в присутності свідків.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 24 грудня 2020 року (а.с.1), і. у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, зокрема, судом було вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , у т.ч., шляхом винесення Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, на підставі ст.268 КУпАП (а.с.17), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим (а.с.19).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №440278 від 24 грудня 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (24 грудня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в частині - керування 24 грудня 2020 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, в районі будинку №170, по вулиці Незалежності міста Бахмут, транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, та - подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, - не спростовував, зазначивши щодо вживання наркотичних засобів незадовго до вказаних у протоколі обставин.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 24 грудня 2020 року, водій ТЗ - автомобілю марки ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як з'ясувалося - правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку №170, по вулиці Незалежності міста Бахмут, від проходження запропонованого співробітниками поліції, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), вбачається, що водій ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , в ході спілкування зі співробітниками правоохоронних органів, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовився в присутності свідків.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 28 липня 2020 року (а.с.8-10) вбачається, що 28 липня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого тим 04 червня 2020 року, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі - 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У судовому засіданні встановлено, що на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року (а.с.3-4, відповідно),
у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає,
Постанови Лисичанського міського суду від 28 липня 2020 року (а.с.8-10),
а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), -
де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. - за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, вищевказані докази, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, - повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1), провину - у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо.
В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1), провину - у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, котре є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: