Справа № 404/7149/20
Номер провадження 1-кс/404/1905/20
04 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12020120020005623 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; з 25.12.2015 року в Ленінському районному суді вирішується обвинувальний акт за ч.3 ст. 187 КК України,
підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , якому 18.11.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому що він: 11.11.2020 року о 03 годині по АДРЕСА_2 поруч з будівлею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя ОСОБА_10 заволодів майном потерпілого.
Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.
ОСОБА_7 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки відсутні ризики невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, слідству він не перешкоджає, можливо застосувати менш суворий вид запобіжного заходу.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 2 ст.187 КК України.
На початковій стадії досудового розслідування з об'єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з'ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що виконав прокурор.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).
Злочин, в якому пред'явлено особі повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності, а також життя та здоров'я потерпілого. Інкримінований злочин мав місце у нічний час, зловживає алкогольними та наркотичними засобами, перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, тривалий час знаходився у державному розшуку. Підозрюваний втрачає сталі соціальні зв'язки, не має законного джерела отримання ним доходу та визначеного місця проживання, раніше судимий за тяжкі злочини, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні за тотожний злочин. Тривалий час шкода від злочину потерпілому не відшкодована.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисте зобов'язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Прокурор довів, що ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, намагався на власний розсуд розпорядитись чужим майном і переховуватись від правоохоронних органів. Починаючи з листопада 2020 року перебував у розшуку. Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з минулим особи підозрюваного, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
У разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Так, відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, обізнаність про місце проживання потерпілого є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручування визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, до 10 років позбавлення волі, зловживання алкоголем і наркотиками, постійні зміни місць перебування (Одеса, Київ, Буча) є ризиком повторних неявок до слідчого та оголошення його в міжнародний розшук, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Зухвалість нападу в нічний час, переконує про відсутність сталих етичних та моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для ймовірного незаконного впливу на учасників провадження чи вчинення ним нового злочину. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов'язаному з застосуванням насильства, у зв'язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_7 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 09 години 00 хвилин 03.03.2021 року.
Запобіжний захід не може перевищувати наявних строків досудового розслідування.
Так, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 18.11.2020 року.
23.11.2020 року досудове розслідування зупинено в зв'язку із розшуком підозрюваного, тобто використано 5 днів досудового розслідування.
03.03.2021 досудове розслідування відновлено.
За таких умов, на час розгляду цього клопотання залишилось 55 днів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (60 днів - 5 днів = 55 днів).
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09-00 год. 03.03.2021 року.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП НУ НП в Кіровоградській області - задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п'ятдесят п'ять днів.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 00 хвилин, 03 березня 2021 року.
Строк дії, застосованого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 09 годині 00 хвилин, 26 квітня 2021 року.
Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1