04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 234/4524/15-ц
провадження № 61-17466ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк») до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Владі (далі - ПП «Владі»), про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа -ПП «Владі», в якому просило стягнути солідарно з відповідача та третьої особи суму боргу за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, що утворилася станом на 12 травня 2017 року, у розмірі 8 015 226, 63 грн, з яких: 3 800 000 грн - тіло кредиту; 851 336, 86 грн - заборгованість по процентам; 21 660 грн - несплачені комісійні послуги банку; 34, 96 грн - пеня; 3 016 521, 71 грн - інфляційне збільшення заборгованості відповідно до статті 625 ЦК України, 325 673, 37 грн - 3% річних від суми заборгованості.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, що утворилась станом на 12 травня 2017 року, в загальному розмірі 8 015 226, 63 грн, з яких: тіло кредиту - 3 800 000 грн, проценти - 851 336, 86 грн, несплачені комісійні послуги - 21 660 грн, інфляційне збільшення заборгованості - 3 016 521, 71 грн, три проценти річних від суми заборгованості - 325 673, 37 грн, пеня - 34, 69 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» пені у сумі 34, 69 грн скасовано, у іншій частині рішення місцевого суду змінено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 26-15-23/13 від 26 грудня 2013 року, що утворилась станом на 12 травня 2017 року, по тілу кредиту у сумі 3 800 000 грн, по процентам за користування кредитом у сумі 298 660, 41 грн, несплачених комісійних послуг у сумі 14 820 грн, інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту у сумі 2 559 905, 38 грн, інфляційного збільшення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 180 824, 61 грн, інфляційного збільшення заборгованості за несплату комісійних послуг у сумі 5 133, 95 грн, три процента річних по простроченому кредиту у сумі 268 476, 42 грн, три процента річних по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 3 537, 81 грн, три процента річних за несплату комісійних послуг у сумі 1 400, 99 грн, а всього 7 132 759, 57 грн.
У задоволенні вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, судовий збір за подання якої був сплачений не в повному обсязі. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 87 704 грн 66 коп. та надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга, та клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року, до 20 січня 2021 року.
У січні 2021 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важкий майновий стан, в підтвердження чого надавав копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 січня 2021 року, яка одержана без дотримання порядку, встановленого законом.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року, до 11 березня 2021 року.
02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важкий майновий стан, в підтвердження чого надає копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2021 року, отриману в електронній формі з офіційного сайту Державної податкової служби України, з якої вбачається, що у заявника відсутні доходи з І по ІV квартал 2020 року.
Згідно з квитанцією № 0.0.1899217350.1 від 10 листопада 2020 року заявником сплачений судовий збір у розмірі 7 308 грн.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Із наданої заявником копії відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні доходи з І по ІV квартал 2020 року.
Верховний Суд дійшов висновку, що розмір судового збору, який заявнику необхідно доплатити за подання касаційної скарги, а саме, 87 704, 66 грн, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , оскільки в останнього відсутні доходи з І по ІV квартал 2020 року, що підтверджується копією відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 лютого 2021 року.
Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від доплати судового збору у розмірі 87 704, 66 грн за подання касаційної скарги.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» відмовити.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12, Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 367/8904/15-ц, Верховного суду України від 29 березня 2017 року в справі № 6-3087цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк», до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваних судових рішень, які набрали законної сили, поворот їх виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк», до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від доплати судового збору у розмірі 87 704, 66 грн за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/4524/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Владі», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2017 року та постанови Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк», до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк»до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко