04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1340/5862/18
адміністративне провадження № К/9901/25753/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 (головуючий суддя: Ланкевич А.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 (головуючий суддя: Качмар В.Я., судді: Большакова О.О., Курилець А.Р.) у справі №1340/5862/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» або позивач) звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ у Львівській області або відповідач -1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач -2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (далі - ТОВ «Юніко-Експо»), Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Юніко-Експо» багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116;
визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;
визнати протиправним і скасувати наказ ДАБІ України №103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви»;
зобов'язати ДАБІ України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № ІУ 113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту ДАБІ у Львівській області №91-мб/пз від 29.11.2018 - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, в решті позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України у зв'язку з тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
08.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 05.10.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020.
На адресу Верховного Суду від третьої особи - ТОВ «Юніко-Експо» надійшов відзив на касаційну скаргу.
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України прийнято рішення №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
На підставі вказаного рішення ДАБІ України було видано наказ №103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», відповідно до якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № ІУ 113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідно виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу цього дозволу.
Не погоджуючись із цими рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування підстав позову позивач вказує про те, що оскаржувані рішення прийняті за відсутності на те законодавчо визначених підстав та з порушенням процедури їх прийняття.
Відповідач -2 (ДАБІ України) проти позову заперечує з тих підстав, що оскаржувані рішення прийнято у спосіб та у межах визначених законом повноважень.
Третя особа - ТОВ «Юніко-Експо» також заперечує проти позову з підстав обґрунтованості та відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сторони, предмет та підстави позову заявленого у цій справі є тотожними у справі №1.380.2019.002610, в якій вже ухвалено судове рішення по суті позовних вимог.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, підстави позову у справі №1.380.2019.002610 відмінні від підстав заявленого у даній справі позову, а отже - це інший позов, право на звернення до суду з яким гарантоване 55 Конституції України та передбачене чинним адміністративним процесуальним законодавством. Також скаржник стверджує про те, що у справі №1.380.2019.002610, окрім вимог, що є предметом у цій справі, заявлені і інші вимоги, що також свідчить про неоднаковість предмету позову. Крім того, також є різними сторони у цих справах. За таких обставин, скаржник вважає, що у суду були відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків, встановлених пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
Третя особа - ТОВ «Юніко-Експо» проти доводів касаційної скарги заперечує. З посиланням на рішення апеляційного суду у справі №1.380.2019.002610 стверджує, що провадження у цій частині позовних вимог слід закрити.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Водночас з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 240 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №800/411/17.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №1.380.2019.002610 за позовом ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту ДАБІ у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту ДАБІ у Львівській області Федів Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур ДАБІ України Ткачук Олени Анатоліївни, Департаменту ДАБІ у Львівській області, ДАБІ України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, ТОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» про:
визнання протиправними дій ДАБІ України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116;
визнання протиправним і скасування наказу ДАБІ України № 1503 від 28.11.2018;
визнання протиправним і скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М.І. та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Р.М. №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об'єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;
визнання протиправним і скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволів на виконання будівельних робіт»;
визнання протиправним і скасування наказу ДАБІ України № 103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви»;
зобов'язання ДАБІ України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви».
18.03.2020 Львівським окружним адміністративним судом у справі №1.380.2019.002610 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог:
визнано протиправним і скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Хар М.І. та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Федіва Р.М. №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво;
визнано протиправним і скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур ДАБІ України Ткачук О.А. №103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;
визнано протиправним і скасовано наказ ДАБІ України №103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;
зобов'язано ДАБІ України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за № IУ113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що сторони, предмет та підстави двох позовів є тотожними.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується.
В спростування доводів касаційної скарги про нетотожність позовів в обох справах Верховний Суд зазначає про те, що вимоги у цій справі є складовою частиною вимог у справі №1.380.2019.002610. Сама лише текстуальна різниця прохальної частини позовів не є достатньою підставою для висновку про те, що предмет позову є іншим.
Суд касаційної інстанції зазначає, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.
Та обставина, що у справі №1.380.2019.002610, окрім визначених у цій справі учасників, зазначені і інші сторони судового процесу не свідчить про нетотожність позову, оскільки заявлені вимоги і суб'єктний склад в оскаржуваній частині в обох справах збігаються.
Щодо доводів скаржника в контексті нетотожності підстав заявлених позовів, колегія суддів зазначає про таке.
У широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
Правовою підставою позову у справі №1340/5862/18 фактично є твердження позивача про порушення принципів справедливості, співмірності покарання. Вважає, що покарання має бути адекватним характеру вчиненому правопорушенню. Відповідно скасування містобудівних умов і обмежень, виданих ТОВ «Юніко-Експо» є об'єктивно неадекватним покаранням. У справі №1.380.2019.002610 позивач обґрунтував позов тим, що скасування містобудівних умов і обмежень, виданих ТОВ «Юніко-Експо», відбулося з порушенням принципу незворотності дії у часі.
Так заявляючи про наявність різних підстав позову у справі №1.380.2019.002610 та у справі, що розглядається, позивач описує додаткові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог про скасування рішень Департаменту ДАБІ у Львівській області та ДАБІ України, якими він міг доповнити свій первинний позов на підготовчій стадії розгляду справи. Водночас такі доводи стосуються однойменного акту суб'єкта владних повноважень правомірність якого має оцінюватись крізь призму наявності або відсутності підстав його прийняття. Наведені доводи не утворюють нових підстав позову, така існували на момент пред'явлення первинного позову, та на них можливо було акцентувати увагу суду під час дослідження іншої справи.
Отже, в контексті вимог частини 4 статті 160 КАС України, наведені позивачем додаткові доводи не змінюють змісту позовних вимог та обставин.
За таких обставин гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України право на звернення до суду реалізовано Позивачем у справі №1.380.2019.002610.
Водночас право на звернення до суду тісно пов'язано з обов'язком учасника справи, визначеним частиною другою статті 44 КАС України, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Інших об'єктивних доводів в спростування висновків судів попередніх інстанцій скаржником не наведено.
VII. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин обумовлених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України наслідків.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №1340/5862/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
В. М. Бевзенко
В. М. Шарапа