про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3749/20 пров. № А/857/4363/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корунд" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про повернення без розгляду клопотання про залучення до розгляду справи представника Міністерства соціальної політики України як представника Кабінету Міністрів України у справі № 300/3749/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд першої інстанції з позовом до Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року в сумі 16142,96 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.
27.01.2021 від відповідача на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким, відповідачем подано клопотання про залучення до розгляду справи представника Міністерства соціальної політики України як представника Кабінету Міністрів України, у зв'язку із бездіяльністю та покладення на позивача додаткового фінансового навантаження у вигляді витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року клопотання відповідача про залучення до розгляду справи представника Міністерства соціальної політики України як представника Кабінету Міністрів України - повернуто заявнику без розгляду, з підстав недотримання вимог ст.167 КАС України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, як вбачається з апеляційної скарги, Приватне підприємство "Корунд" оскаржило її в апеляційному порядку.
Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про повернення без розгляду клопотання про залучення до розгляду справи представника у справі.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки ухвала про повернення без розгляду клопотання про залучення до розгляду справи представника у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Корунд" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про повернення без розгляду клопотання про залучення до розгляду справи представника Міністерства соціальної політики України як представника Кабінету Міністрів України у справі № 300/3749/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Корунд" про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула