ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 березня 2021 року м. Київ№ 826/18472/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни
треті особи:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МОДА», 4. ОСОБА_2 5. ОСОБА_3 6. ОСОБА_4 7. ОСОБА_5 8. ОСОБА_6 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Дизайн», 10. Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
провизнання протиправними та скасування записів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МОДА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Дизайн», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати запис № 10741050006057990 від 14.11.2016 про проведення державної реєстрації змін складу учасників ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», внесений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельніковою Тетяною Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- визнати протиправним та скасувати запис № 10741070007057990 від 14.11.2016 про проведення державної реєстрації зміни керівника ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», внесений державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельніковою Тетяною Миколаївною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він 29.09.2015 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс». В січні 2016 року було створено та зареєстривоно у встановленому законодавством порядку Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ», єдиним засновником якого є ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс». У листопаді 2017 року позивач дізнався про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржуваних записів, а в подальшому дізнався про те, що підставою державної реєстрації оскаржуваних змін були такі документи: Протокол № 27 загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» від 27.10.2016, Протокол № 8 ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» від 11.11.2016 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ» № 1 від 11.11.2016.
Позивач наголошує на тому, що загальні збори ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» з приводу відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «PIЛ ЕСТЕЙТ» не скликалися та не проводилися, жодних рішень з приводу відчуження належної ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» частки у статутному капіталі ТОВ «PIЛ ЕСТЕЙТ» не приймались. Позивачем протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» не підписувався, загальні збори з приводу виходу ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» зі складу учасників ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», відчуження частки у статутному капіталі та надання повноважень Рудю О.Т. на підписання від імені ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» договору купівлі-продажу, не скликалися та не проводилися.
У зв'язку з наведеним позивач стверджує, що Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс» № 27 від 27.10.2016 не відповідає вимогам передбаченим чинним законодавством.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2016 відкрито провадження у справі.
19.12.2016 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 10.10.2017 № 4512 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/18472/16 та вказану справу 18.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017, з урахуванням ухвали від 22.01.2018 про виправлення описки, справу прийнято до провадження.
Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення у новій редакції.
Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частин першої, другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом 6 частини шостої цієї ж статті Кодексу встановлено, що справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до справ незначної складності
За змістом пункту 4 частини дев'ятої статті 171 Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Оскільки провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в новій редакції, суд здійснює розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У визначені судом дати судових засідань учасники справи не з'явились і участь своїх представників не забезпечили, заяв / клопотань до суду не направляли.
У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання, його фіксування згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось і на підставі частини дев'ятої статті 205 цього ж Кодексу, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.
Як свідчать матеріали справи, 14.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельніковою Тетяною Миколаївною внесений запис № 10741050006057990 про зміну складу учасників ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ».
Також 14.11.2016 цим же реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 10741070007057990 про зміну керівника ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ».
Вирішуючи питання щодо можливості віднесення цього спору до такого, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми права узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
Проте наведені у позові мотиви звернення позивача до суду вказують, що позивач стверджує саме про незаконність, реєстрації таких змін, яка пов'язана з підробкою протоколу загальних зборів ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс», а також нікчемністю договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ».
Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду, а саме, від 20.08.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.09.2019 у справі №826/14632/17 та інших, в яких вирішувались аналогічні вимоги.
Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, тоді це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок викладений і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 18.03.2020 у справі №160/78/19, від 17.01.2020 у справі №686/15024/16-а.
Таким чином, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.
За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, якою встановлюється, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд вважає за доцільне, з урахуванням положень частини першої статті 239 КАС України, роз'яснити право позивача на звернення за захистом своїх прав до суду для розгляду спору в порядку господарського судочинства при вирішенні спору щодо захисту порушених майнових прав позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, п.1 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закрити провадження у адміністративній справі №826/18472/16 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Костельнікової Тетяни Миколаївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МОДА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Дизайн», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання протиправними та скасування записів.
Попередити позивача, що повторне звернення до адміністративного до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська