ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 березня 2021 року м. Київ № 640/4594/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс"
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (08130, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, вул. Лобановського Валерія, б.28,кв. 146, код ЄДРПОУ 33766181) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 43141377), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (ідентифікаційний код 33766181) пені за податком на прибуток підприємств в сумі 47012 (сорок сім тисяч дванадцять грн) 15 коп, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС , шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств в сумі 47012 (сорок сім тисяч дванадцять грн 15 коп) з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно вніс дані до інтегрованої картки платника з податку на прибуток підприємств щодо застосування фінансової санкції у вигляді нарахування пені з врахуванням ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки позивач вчинив дії щодо сплати в повному обсязі грошового зобов'язання у строк визначений п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України з часу узгодження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Станом на день розгляду справи, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав, а отже з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та встановив наступне.
У період з 05.04.2017 року по 11.04.2017 року, відповідно до наказу № 570 від 03.04.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Зінченко О.Г, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЛТЕК-Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з переліком підприємств, зазначених в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року у справі № 760/6919/16-к у кримінальному провадження № 12015000000000630 від 08.12.2015 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем був винесений акт № 231/-36-14-05/33766181 від 19.04.2017р.
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0017541405 від 16.05.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 51750 грн. (а.с.49), збільшення суми грошового зобов'язання мотивоване встановленими в акті перевірки порушеннями п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 135 Податкового Кодексу України.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.08.2019 у справі №826/10092/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
З урахуванням того, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати проголошення, відтак сума грошового зобов'язання за ППР №0017541405 згідно приписів п 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України набула статусу узгодженої.
На запит адвоката, здійснений в інтересах товариства, відповідачем надано відповідь №9338/Адв/10-36-05 від 25.11.2019 року про те, що в інтегрованій картці платника поновлено грошові зобов'язання із податку на прибуток: основний платіж - 51750,00 грн, пеня - 47012,15 грн.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по нарахуванню пені, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 111.2 статті 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
У підпункті 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття пені як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачених у встановлені законодавством строки.
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Статтею 129 Податкового кодексу України (у редакції від 01.01.2017) визначений порядок нарахування пені з визначенням періоду початку та закінчення її нарахування.
Згідно з положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
За змістом підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Зі змісту наведених норм права слідує, що в цьому випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №820/3878/17 (адміністративне провадження №К/9901/36839/18).
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, ні п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017), ні п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України (в редакції після 01.01.2017 р.) не міг бути застосований контролюючим органом для розрахунку пені, оскільки позивач сплатив в повному обсязі грошове зобов'язання у строк визначений п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України з часу узгодження (після набрання законної сили постановою Верховного Суду).
Як було зазначено судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.08.2019 у справі №826/10092/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області № 0017541405 від 16.05.2017 р., винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" відмовлено у повному обсязі.
Таким чином, сума податкового зобов'язання за податковим повідомленням рішенням від 16.05.2017 року є узгодженою. Враховуючи зазначене граничний строк для сплати узгодженого грошового зобов'язання є 25.10.2019.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" протягом встановленого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України десятиденного строку було направлено на оплату грошового зобов'язання в сумі 51750,00 грн. платіжні доручення №4672 від 24.10.2019 року та №4671 від 25.10.2019 року.
Таким чином, суд вважає безпідставними дії відповідача щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (ідентифікаційний код 33766181) пені за податком на прибуток підприємств в сумі 47012 (сорок сім тисяч дванадцять грн) 15 коп, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника.
Пунктом 3 розділу І Порядку №422 визначено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.
З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (пункт 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422).
Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 інтегрована картка відкривається:
за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку);
за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку).
Інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку №422).
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №422 облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Порядку №422, відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідач вчинив дії, що безпосередньо впливають на майнові права позивача - протиправно нарахував платнику податків пеню у розмірі 47012,15 грн з податку на прибуток підприємств.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що нарахування відповідачем пені, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника є протиправним та з метою своєчасного та ефективного відновлення прав позивача, єдиним ефективним способом захисту є зобов'язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків, а саме виключити суми нарахованої пені.
Враховуючи встановлення протиправності дій відповідача, а також спосіб їх фіксації, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (08130, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, вул. Лобановського Валерія, б.28,кв. 146, код ЄДРПОУ 33766181) задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (ідентифікаційний код 33766181) пені за податком на прибуток підприємств в сумі 47012 (сорок сім тисяч дванадцять грн) 15 коп, шляхом внесення відповідного запису (даних, операції) до інтегрованої картки платника;
Зобов'язати Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС, шляхом виключення пені з податку на прибуток підприємств в сумі 47012 (сорок сім тисяч дванадцять грн 15 коп) з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс".
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТЕК-Транс" (08130, Київська обл, Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, вул. Лобановського Валерія, б.28,кв. 146, код ЄДРПОУ 33766181) судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 43141377).
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.Г. Вєкуа