22 лютого 2021 року Справа №160/7958/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А.Ю.
за участі секретаря судового засідання Дерев'янко К.П.
за участі:
позивача ОСОБА_1
позивача Сколкова О.О.
представника відповідача Гуртового В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи - Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи - Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 адміністративну справу № 160/7958/18 прийнято суддею Рищенко А.Ю. для продовження розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
22.02.2021 у судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.
В обґрунтування останнього ОСОБА_1 зазначив, що в нього наявні сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Рищенко А.Ю., оскільки суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у справі № 160/7958/18 та ухвалою від 08.10.2019 залишав без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка була скасовано Третім апеляційним адміністративним судом. Крім того, в судові засідання по справі № 160/7958/18, які відбулись 03 і 08 лютого 2021 року, суддею Рищенко А.Ю. не були допущені представники позивачів за довіреністю та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також, наголошено на тому, що подані ГО "Луганська Правозахисна Група" та ГО "Об'єднана правозахисна група "Багнет Нації" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду запити на публічну інформацію залишились фактично без змістовної інформації. Тобто, на думку позивача все вищезазначене викликає сумнів у неупередженості судді під час вирішення цієї справи.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме: була подана в судовому засіданні, відтак питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України.
Зокрема, зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із мотивів заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю., доводи позивача - ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_3 у даній справі.
При цьому, суд констатує, що не може слугувати підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями, які вчинялись суддею в ході розгляду даної справи.
Таким чином, заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 є такими, які не ґрунтуються на приписах Кодексу адміністративного судочинства України, та, зокрема, ч. 4 ст. 36 КАС України.
Крім того, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або не об'єктивність судді Рищенка А.Ю. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. по справі № 160/7958/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 26.02.2021 року.
Суддя А. Ю. Рищенко