23 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/2087/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Савчук О. І.,
за участю представника позивача Кучми В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Надії Володимирівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,
Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Надії Володимирівни (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №68 від 17.01.2020 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Надії Володимирівни №08 від 27.01.2020 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з найменуванням об'єкту будівництва - «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності,73 в місті Ковелі, Волинської області» з № ВЛ 112192531559. На підставі даного дозволу було виконано дані роботи по капітальному ремонту покрівлі повністю. Проте, 17.02.2020 позивач довідався про існування рішення №08 від 27.01.2020 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт». Позивач не погоджується з даним рішенням, оскільки жодних порушень ДБН, стандартів чи правил, вказаних у даній нормі закону виявлено не було і приписи не стосувалися позивача, а стосувалися громадянина фізичної особи ОСОБА_1 , що свідчить про невірне застосування норми матеріального права з боку головного будівельного інспектора і відповідно таке рішення № 08 від 27.01.2020 - підлягає скасуванню. Крім цього жодного документу, який би надавав повноваження головному інспектору будівельного нагляду Ільчук Н. В. виносити рішення № 08 від 27.01.2020 не має. Дана інспектор ніколи не здійснювала жодних перевірок по даному об'єкту будівництва - капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 у місті Ковель і в законодавстві відсутні такі повноваження щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт даним інспектором одноосібно і без повідомлення забудовника і замовника будівництва, після того як роботи виконані, і виконання даних робіт проведено в зимовий період і за кошти територіальної громади (місцевого бюджету м. Ковеля) і це за результатами проведеного тендеру (публічної закупівлі) щодо визначення підрядника. Також представник позивача вказує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2019 було видано головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Удаловим О. Д. і відповідно жодних порушень законодавства виявлено не було і визначення виду будівельних робіт - капітальний ремонт було визнано вірним і законним.
Представник позивача вважає, що жодних правових підстав для видачі наказу і рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не було і не має, дані рішення прийняті несправедливо, без участі забудовника, упереджено і анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відбулося саме за наслідками вже відкритих проваджень по цілому ряду судових справ, де оскаржено документи відповідачів про незаконні дії щодо позивача і інших учасників даних правовідносин.
Крім того, представник позивача зазначає, що адмінприміщення Ковельської міської ради є будівлею комунальної власності і знаходиться на земельній ділянці комунальної власності і проведення капітального ремонту запроектовано і проведено саме без зміни геометричних розмірів та без зміни фундаментів і без зміни основних техніко-економічних показників будівлі. Отже, і запроектовані і виконані роботи не є реконструкцією в розумінні відповідачів, а є саме капітальним ремонтом і жодних порушень ДБН не було і не має.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання на 10:00 год. 06.04.2020.
У відзиві на позовну заяву, представники відповідачів даний позов не визнають, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки враховуючи виявлені та зафіксовані актом №225А від 06.11.2019, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2019, актом №274А від 19.11.2019, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 порушення, та враховуючи невиконання позивачем вимог пункту №2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019, відповідно до частини третьої статті 34 Закону України, «Про регулювання містобудівної діяльності» видано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2020 №68 «Про розгляд документів дозвільного характеру» та на підставі пункту з частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2019 №ВЛ 112192531559, а також прийнято рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Н.В. від 27.01.2020 № 08 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
Зокрема, представники відповідачів вказують, що у пункті 3 завдання на проектування вид будівництва визначений позивачем як «капітальний ремонт», що суперечить вимогам державних будівельних норм, оскільки влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів, відбулася зміна основних техніко-економічних показників вид таких будівельні роботи є не капітальний ремонт, а є реконструкцією.
Крім того, представники відповідачів вважають хибними твердження позивача про те, що приписи від 06.11.2019 видавались ОСОБА_1 , як громадянину, оскільки у приписах від 06.11.2019 зазначено « ОСОБА_1 » у відповідній графі, де передбачено зазначення прізвища, ім'я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи відповідно до затверджених форм. З наведених підстав представники відповідачів просили у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 07.05.2020.
У судовому засіданні 07.05.2020 було оголошено перерву до 10:00 год. 04.06.2020.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/3485/19 за позовом Приватного підприємства Ковелькомунпроект до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування постанови та припису та до набрання законної сили судовим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області у справі №159/6539/19.
У свою чергу, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 14:30 год. 23.02.2021.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та просив позов задовольнити повністю.
У свою чергу, представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 10.09.2019 Управлінню капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради було видано дозвіл №ВЛ 112192531559 на виконання будівельних робіт, а саме капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області.
За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області» 06.11.2019 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено:
1) на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд на якому зазначається інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, замовника та підрядників, техніко-економічні показники об'єкта, осіб відповідальних за ведення авторського та технічного нагляду;
2) завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до пункту 10 завдання на проектування «Основні архітектурно-планувальні вимоги», замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення, а не на капітальний ремонт. Згідно пункту 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як «капітальний ремонт», що суперечить вимогам державних будівельних норм. Згідно з пункту 3.7 ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та фактично є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Крім того, проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об'єкта, що є порушеннями частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466), абзацу 7 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 підпункту 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45.
Крім того, 06.11.2019 з метою усунення виявлених порушень було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області».
У свою чергу, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 06.12.2019 було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області», за результатами якої складено акт від 19.12.2019 №274А, яким встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Стернічуку А. В. - не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об'єкта будівництва «капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області».
Враховуючи виявлені та зафіксовані актом №274А від 19.11.2019, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 порушення, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 №98, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі - 5100 грн. Крім того, винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 №14, якою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у розмірі 31530 грн. та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2019, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 17 Порядку №553.
20.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду Ніколайчуком С. було подано заступнику начальника управління - начальнику відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області службову записку, у якій рекомендував анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт №ВЛ 112192531559 від 10.09.2019 на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області», оскільки Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради не виконано вимоги обов'язкового до виконання припису.
Крім того, 17.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області було подано директору Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України службову записку, у якій також запропоновано анулювати дозвіл у зв'язку з невиконанням вимог припису.
17.01.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №68 «Про розгляд документів дозвільного характеру», у якому наказано анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2019 №ВЛ 112192531559.
Враховуючи зазначене, головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Н. В. прийняте рішення від 27.01.2020 № 08 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 10.09.2019 №ВЛ 112192531559 на об'єкт «капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області», відповідно до пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рта згідно наказу Держархбудінспекції від 17.01.2020 №68.
Позивач, не погоджуючись із вищевказаними наказом та рішенням, вважаючи їх протиправними звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основними законами, що регулюють правовідносини у сфері будівництва є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) та Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV).
Відповідно до статті 9 Закону №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 10 Закону №687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону Закон №3038-VI.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).
Пунктом 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (пункт 117 Порядку №553).
Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Пунктами 16, 17 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Як було встановлено судом 06.11.2019 ОСОБА_1 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому вказано суть порушення та встановлено строк для усунення виявлених порушень. В подальшому було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області», за результатами якої складено акт від 19.12.2019 №274А, яким встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Стернічуку А. В. - не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об'єкта будівництва «капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 ». Крім того, 19.12.2019 ОСОБА_1 було видано новий припис, у якому вказано суть виявленого порушення та встановлено строк для усунення порушення до 19.01.2020. Також, 26.12.2019 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №98, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі - 5100 грн. Крім того, винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 №14, якою Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у розмірі 31530 грн.
Представник позивача у позовній заяві як на підставу для скасування оскаржуваних рішення та наказу, вказує на те, що припис про усунення порушень не адресувались позивачу, а був надісланий ОСОБА_1 як громадянину.
З даного приводу суд зазначає, що в приписі від 06.11.2019 та в приписі від 19.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт видані відповідачами за результатами перевірки, проведеної на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 » в графі прізвище, ім'я, по-батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця) вказано ОСОБА_1 .
Як було встановлено судом, перевірці підлягав об'єкт - «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 », тобто перевірка проводилася в адміністративному приміщенні, з чого випливає, що ОСОБА_1 міг бути тільки керівником установи, яка в цьому приміщенні знаходиться.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що в адміністративному приміщенні по АДРЕСА_1 знаходиться Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, а ОСОБА_1 є його керівником.
Відтак, твердження представника позивача про те, що припис від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил видано ОСОБА_1 , як громадянину, а не як позивачу є безпідставними. Дані висновки були наведені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №140/103/20.
Суд зазначає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.12.2019 був предметом судового оскарження у справі №140/103/20.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №140/103/20 позов Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича від 19 грудня 2019 року, виданий за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по АДРЕСА_1 »; визнати протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2019 року № 14.
Однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №140/103/20, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 у даній справі скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ніколайчука Сергія Васильовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовлено.
Крім того, представник позивача у позовній заяві також вважає протиправним посилання відповідача на пункт 6 статті 37 Закону №3038-VI, оскільки такі порушення не були встановлені відповідачами, а лише зроблено припущення, що у проекті і завданні на проектування невірно зазначено назву - вид будівельних робіт, а саме, слід було зазначити не капітальний ремонт, а реконструкцію. Представник позивача вказує, що проведення капітального ремонту запроектовано та проведено без зміни геометричних розмірів та без зміни фундаментів і без зміни основних техніко-економічних показників будівлі, а тому і запроектовані і виконані роботи не є реконструкцією в розумінні відповідачів, а є саме капітальним ремонтом.
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
4) скасування містобудівних умов та обмежень;
5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, однією з підстав анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з оскаржуваних наказу та рішення, дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2019 № ВЛ 112192531559 було анульовано саме на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону №3038-VI, оскільки позивачем не були виконані вимоги обов'язкового до виконання припису.
Зокрема, у приписі від 06.11.2019, а саме у пункті 2 встановлено, що завдання на проектування складено з порушенням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно до пункту 10 завдання на проектування «Основні архітектурно-планувальні вимоги», замовником будівництва встановлено вимогу передбачити капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі з влаштуванням нової конструкції даху (кроквяного каркасу). ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення Сфера застосування якого поширюється тільки на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення, а не на капітальний ремонт. Згідно пункту 3 завдання на проектування вид будівництва визначений як «капітальний ремонт», що суперечить вимогам державних будівельних норм. Згідно з пункту 3.7 ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів. Влаштування нової конструкції даху з влаштуванням кроквяного каркасу передбачає зміну геометричних розмірів та не підпадає під визначення капітальний ремонт, та фактично є реконструкцією. Таким чином, замовником будівництва включено до завдання на проектування вимоги які суперечать вимогам державних будівельних норм України. Крім того, проект розроблений та затверджений без необхідних вихідних даних та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил необхідних при розробленні проектної документації на реконструкцію об'єкта, що є порушеннями частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466), абзацу 7 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абзацу 1 підпункту 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45.
У свою чергу, у приписі від 19.12.2019 встановлено, що вимоги пункту 2 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, виданого 06.11.2019 начальнику Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Стернічуку А. В. - не виконані, а саме не внесені зміни в завдання на проектування об'єкта будівництва «капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вулиці Незалежності, 73 в місті Ковелі Волинської області».
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до визначення, наведеного у пункті 3.7 ДБН А.2.2-3:2014, капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
У свою чергу, в пункті 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 дається визначення терміну «реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Разом з тим, суд звертає увагу, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі №140/3458/19 за позовом приватного підприємства «Ковелькомунпроект до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису від 06 листопада 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 18 листопада 2019 року №10 про накладення штрафу в сумі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І. П., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що очевидним у даній справі є зміна під час запроектованих робіт геометричних розмірів будівлі, що безумовно свідчить про те, що такі будівельні роботи є не капітальним ремонтом, а саме реконструкцією. Таким чином, твердження представника позивача про те, що запроектовані і виконані роботи є не реконструкцією, а капітальним ремонтом є безпідставними.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України, учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.
У постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № П/811/1344/16 також зазначено про те, що для спростування преюдиційних обставин, передбачених наведеною нормою процесуального права, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.
Водночас, представником позивача під час судового розгляду даної справи, не було надано суду жодних доказів, які б спростовували виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Суд звертає увагу, що представник позивача звертаючись до суду з даною позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №68 від 17.01.2020 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Ільчук Надії Володимирівни №08 від 27.01.2020 року «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» та обґрунтовуючи протиправність їх винесення, по суті не погоджується з встановленими у приписі від 19.12.2019 порушеннями. Водночас, суд зазначає, що винесення оскаржуваних наказу та рішення є результатом невиконання позивачем вимог припису, який був предметом судового оскарження (справа №140/103/20), за результатами якого судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що припис від 19.12.2019, прийнятий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області відповідає вимогам частини третьої статті 2 КАС України, тобто є правомірним та винесеним згідно вимог законодавства. Крім того, факт невиконання позивачем вимог, встановлених у приписі від 19.12.2019 позивачем не заперечується.
Таким чином, наявними у справі матеріалами не спростовані порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які встановлені у приписі від 19.12.2019.
Крім того, суд не бере до уваги надані представником позивача копії рішення та постанови у справах №159/57/20, №159/5249/20, оскільки не доведеність відповідачем відповідними доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення у даних справах, не спростовують факт виявлених порушень, які були встановлені у приписах від 06.11.2019 та від 19.12.2019 та які не були усунені позивачем у встановлений строк. Дані приписи не були скасованими у судовому поряду, а тому є чинними та підлягали до обов'язкового виконання.
Суд зазначає, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності нe звільняє її від відповідальності за порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної архітектурно-будівельної інспекції. Крім того, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки цієї особи як суб'єкта господарювання.
З урахуванням зазначеного, не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частиною першою статті 188-42 КУпАП та частиною першою статті 96 КУпАП, не звільняє Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради від відповідальності за виявлені в ході перевірки порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При прийнятті даного рішення суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).
Таким чином, на думку суду, при прийнятті оскаржуваних наказу та рішення, відповідачі діяли в межах повноважень та на підставі норм, визначених чинним законодавством, у свою чергу позивачем не спростовані виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 243 ч. 3, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя О. О. Андрусенко
Повний текст судового рішення складено 04 березня 2021 року.