ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.03.2021Справа № 910/19672/20
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"
до Благодійної організації "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя"
про стягнення 30712,24 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Благодійної організації "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя" (далі -відповідач) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.06.2016 № 196.
Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідач користуючись орендним приміщенням не сплатив у встановлені строки орендну плату за умовами вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/19672/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання).
До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Із залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв'язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.
Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
01.06.2016 між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Благодійною організацією "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя" (орендар) і Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (підприємство - балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №196 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець на підставі рішення постійної комісії Київради з питань власності від 24.05.2016 №15 та розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.06.2016 № 447 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: пров. Ковальський, буд. 20/2 для розміщення благодійної організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності (п.1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору він визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.
Об'єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 54,4 кв. м, у т. ч., І поверх - 54,4 кв. м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (Додаток № 1) (пункт 2.1 Договору).
З наявного у матеріалах справи акта приймання-передачі об'єкта оренди від 01.06.2016 вбачається, що орендарю було передано приміщення, що розташоване на 1 поверсі та перебуває на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" загальною площею 54,4 кв м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Ковальський, 20/2.
Договір у відповідності до п. 9.1 набирає чинності з 01.06.2016 та діє до 31.05.2019.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 у справі №910/9616/19 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Благодійної організації "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя" про виселення з орендованого приміщення позовні вимоги задоволено повністю, виселено Благодійну організацію "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя" з нежитлового приміщення, загальною площею 54,4 кв.м за адресою: м. Київ, пров. Ковальський, 20/2, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва".
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідне рішення суду набрало закнної сили, а тому факти встановлені судом при розгляді справи №910/9616/19 беруться до уваги судом при вирішенні даного спору.
У рішенні від 29.10.2019 по справі №910/9616/19 було встановлено факт припинення дії Договору та на підставі цього виселено відповідача із орендного приміщення.
31.07.2020 між позивачем та відповідачем було підписано акт відповідно до якого орендар передав балансоутримувачу об'єкт оренди Договору, копія якого наявна у матеріалах справи.
З наведених вище обставин вбачається, що попри припинення дії Договору відповідач продовжував займати об'єкт оренди та фактично припинив користування ним - 31.07.2020, однак з наданих позивачем пояснень та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не сплачував орендну плату у період з серпня 2019 по липень 2020 (включно) у зв'язку з чим утворилась заборгованість з оплати оренди за Договором у сумі 29037,91 грн.
Так, за умовами п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.
Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.5 Договору).
Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі, незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця (п. п. 3.6, 3.7 Договору).
Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі (п. 4.2.3 Договору).
У зв'язку з введенням карантинних заходів пов'язаних з розповсюдженням коронавірусної інфекції СОVID-19 та прийняттям рішення Київської міської ради «Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів» від 26.03.2020 № 903/9073 тимчасово у строк до 31.07.2020 орендарю у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди (п.1 рішення) у зв'язку з введенням обмежувальних заходів, було зменшено плату за користування комунальним майном та встановлено оплату у розмірі 50% за березень 2020 року - 1404,10 грн.
07.04.2020 відповідач звернувся з листом №8 до орендодавця та балансоутримувача про встановлення орендної плати відповідно до рішення Київської міської ради «Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів» від 26.03.2020 № 903/9073.
З письмових пояснень позивача вбачається, що орендарю у випадку неможливості використання об'єкта оренди у зв'язку з введенням обмежувальних заходів, було встановлено плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 1 грн. незалежно від розміру орендної плати, визначеної у Договорі, та у період з 01.04.2020 по 01.08.2020 відповідачу було нараховано 1 грн. 20 коп. з ПДВ суми орендної плати.
Правом на судовий захист відповідач не скористався, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 29037,91 грн. за користування орендованим приміщенням відповідно до Договору позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.
Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення 29037,91 грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням наведених норм ЦК України позивачем на суму боргу було нарахоано відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору, крім того відповідачем такий розрахунок не спростовано та не було надано свого контррозрахунку.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 887,85 грн. інфляційних втрат та 786,48 грн. 3% річних.
Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної сплати відповідачем суми боргу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санцій у загальному розмірі 30712,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Благодійної організації "Фонд Шулявка - поступ у ХХІ сторіччя" (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 20; ідентифікаційний код 25965448) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6; ідентифікаційний код 35756919) 29037 (двадцять дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 91 коп. боргу по орендній платі, 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. 3% річних та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків