вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів
"03" березня 2021 р. Справа№ 910/11436/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/11436/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»
до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»
про банкрутство
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 заяву ГБК «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я. та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/11436/16 на 03.03.2021.
03.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я.
Дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/11436/16, враховуючи заперечення на заявлений відвід представника Швеця О.В. , колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів, представник ГБК «Авіатор» зазначає, що даний склад Північного апеляційного господарського суду не має права розглядати заяву ГБК «Авіатор» про ухвалення додаткового рішення, оскільки в день постановлення ухвали від 22.02.2021 у даній справі не був уповноваженим на її прийняття; даний склад суду після його призначення прийняв дві ухвали, якими здійснив протиправні дії, які підпадають під приписи ст. 60 Конституції України, як явно злочинні, тому ніхто їх виконувати не зобов'язаний; судді Дикунська С.Я. та Агрикова О.В. попередньо брали учать у розгляді справи, при цьому, остання зарекомендувала себе як недобросовісна та несправедлива суддя, яка явно злочинно приймала рішення у 2017 році, у зв'язку з чим підлягає кримінальній відповідальності разом зі складом колегії суддів під головуванням судді Копитової О.С.
Також заявник наголошував на тому, що дана колегія суддів з грубим порушенням судової процесуальної процедури та конституційних прав на суд, а також засад змагальності сторін вирішила відмовити у задоволенні клопотання ГБК «Авіатор» про продовження строку на усунення недоліків заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 та повернула її без розгляду, не відкривши судове засідання, не ознайомивши з процесуальними правами та правом на відвід, у зв'язку з чим дана судова колегія не набрала повноважень складу суду у справі та не отримала довіру від сторін спору.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником ГБК «Авіатор» Новохатнім О.А. відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Разом з тим, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи той факт, що однією з підстав відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме, з ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, а інші наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А., є сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не доведено, судова колегія не вбачає підстав для визнання заявленого відводу обґрунтованим.
Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як було зазначено вище, вказана заява представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід колегії суддів подана до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 03.03.2021, що вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, тобто в день призначеного судового засідання у даній справі, відтак, питання про відвід колегії суддів вирішується судом у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я., тобто судом, що розглядає дану справу.
Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви представника ГБК «Авіатор» Новохатнього О.А. про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/11436/16 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Новохатнього Олександра Андрійовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Агрикової О.В. від розгляду справи №910/11436/16.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді С.Я. Дикунська
О.В. Агрикова