Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8585/20
Провадження № 1-кп/490/216/2021
12 лютого 2021 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
його законного представника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
її законного представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта, АРК, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, є студентом 1 курсу Миколаївського професійного суднобудівельного ліцею, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
16 жовтня 2020 року у період часу з 19.20 до 20.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на креативному просторі "Понтон", розташованому біля перетину вулиць Набережної та Інгульського узвозу у м. Миколаєві, діючи з корисливою метою, таємно заволодів належними ОСОБА_7 мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Eclipse", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1516,67 грн., що лежав без нагляду на столі.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1516 грн. 67 коп.
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку за вказаних обставин визнав повністю.
Він пояснював, що ввечері 16 жовтня 2020 року відпочивав на креативному просторі "Понтон" у групі підлітків, у якій була ОСОБА_9 . Коли він збирався додому, він не міг знайти свій мобільний телефон, в зв'язку з цим він виклав вміст свого рюкзака на стіл, на якому на той час знаходився й телефон Елеонори. Після цього, все що було на столі він поклав до рюкзака, при цьому випадково поклав туди ж й телефон.
Телефон Елеонори він побачив вже вдома, але вирішив не віддавати його. Після цього він користувався телефоном допоки його не запросили до поліції, де телефон він віддав.
Обвинувачений також вказував, що у содіяному він кається, в подальшому чинити такого не буде.
Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження зазначала, що ввечері 16 жовтня 2020 року відпочивала на креативному просторі "Понтон" у групі підлітків, у якій був ОСОБА_10 . У якийсь момент вона залишила свій телефон на столі та відійшла, а потім телефон зник. Вона припустила, що телефон взяв ОСОБА_4 , дізналась в подруги як з ним зв'язатись через соціальні мережі та написала йому повідомлення, у якому запропонувала повернути телефон, якщо в нього він є. Але на це повідомлення ОСОБА_11 відповів, що телефон він не брав.
Законний представник потерпілої у суді пояснила, що після того вони звернулись до поліції та поліція знайшла телефон. При цьому з'ясувалось, що телефон взяв ОСОБА_4 .
З висновку експерта №1593 від 02 листопада 2020 року вбачається, що вартість викраденого телефону ("Xiaomi" моделі "Redmi 7 Eclipse", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) на момент вчинення кримінального проступку становить 1516,67 грн.
Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за наведених вище обставин доведеною.
Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про заходи, що слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є кримінальним проступком, на момент його вчинення він був неповнолітнім.
При цьому суд враховує, що предметом правопорушення є річ, що має цінність головним чином в очах підлітків, через що вважає, що вчинений проступок є скоріш наслідком дитячих пустощів. Суд враховує також, що шкода потерпілій є відшкодованою у повному обсязі.
При цьому матеріали справи свідчать, що ОСОБА_10 щиро покаявся у вчиненому, інших правопорушень не вчиняє, на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно.
За такого суд вважає, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити його від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про обсяг примусових заходів виховного характеру, які слід застосувати до ОСОБА_4 , суд виходе з виду таких заходів, передбачених у частині 2 статті 105 Кримінального Кодексу України, обставин, що призвели до вчинення правопорушення та відомостей про його особу.
За такого суд вважає достатнім від імені суду попередити його про неприпустимість порушення вимог закону, тобто - зробити йому застереження.
Речовий доказ у справі слід повернути потерпілій.
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.
На підставі статті 105 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_4 від покарання та застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру.
Зробити ОСОБА_4 застереження про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень або інших порушень громадського порядку.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Eclipse", imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ = ОСОБА_13 =
12.02.2021