№ 207/413/21
№ 1-кс/207/116/21
24 лютого 2021 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
дізнавача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача - начальника СД ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020045780000097 від 14.08.2020 року,
22 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача, в обґрунтування якої вказує, що в провадженні дізнавача начальника СД ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 12020045780000097 внесене до ЄРДР 14.08.2020. Так, в ході досудового розслідування з'явились обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_6 , на думку заявника.
Дізнавач ОСОБА_6 примушував її підписати підозру не пояснивши їй нічого по справі, не роз'яснивши їй жодних прав та не запропонував примирення з потерпілим. Кричав та погрожував, що прийде соромити її на роботу, щоб вручити підозру. Також, дізнавач ОСОБА_6 вчинив дії пов'язані з дискредитацією свідка ОСОБА_7 , яка має бажання виступити на її боці. ОСОБА_6 виніс ОСОБА_4 підозру, яка ґрунтується на доказі - протокол допиту ОСОБА_7 , свідчення якої отримані незаконним шляхом.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 12020045780000097 знаходиться витяг з ЄРДР, в якому вказане прізвище дізнавача ОСОБА_8 , але серед матеріалів справи відсутня постанова, з якої вбачались підстави здійснювати розслідування цього проступку дізнавачем ОСОБА_6 , а не ОСОБА_8 .
Вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об'єктивне здійснення досудового розслідування, а тому просить відвести його від здійснення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник заяву про відвід дізначачу ОСОБА_6 підтримали у повному обсязі, на задоволенні відводу дізнавача ОСОБА_6 наполягали з підстав викладених у заяві.
Дізнавач ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ним була вручена підозра ОСОБА_4 , ніяких упереджених дій у відношенні ОСОБА_4 він не дозволяв. Надав суду витяг в ЄРДР, відповідно до якого він зазначений як особа, яка здіснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020045780000097 від 14.08.2020 року. Ввважав, що відсутні законні підстави для його відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід дізнавачу ОСОБА_6 відмовити, та як у судовому засіданні не встановлено обгрунтованих доказів, які б свідчили про упередженість ОСОБА_6 .
Дослідивши надані матеріали, зміст та підстави заявленого відводу, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
В провадженні ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020045780000097 від 14.08.2020 за ч.1 ст.125 КК України.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює дізнавач ОСОБА_6 .
Так, ч. 1 ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання заявника ОСОБА_4 на наявність у неї особисто сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі діх або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Таким чином, підстави для відводу дізнавача, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020045780000097 від 14.08.2020 року задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відтак, заявником ОСОБА_4 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі дізнавача ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача начальника СД ВП № 2 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020045780000097 від 14.08.2020 року-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1