03 березня 2021 року м. Кропивницький
справа № 398/3544/20
провадження № 22-ц/4809/541/21
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Так, частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41) ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пунктом 20 Положення № 41 передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
Ураховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
До апеляційної скарги, поданої АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є.В., додано, зокрема, копію ордера від 01 червня 2019 року, де зазначено право адвоката представляти інтереси АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судах всіх інстанцій, виконавчих службах, органах МВС, прокуратури, фіскальної служби.
Наданий ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, тому скаржнику необхідно надати до апеляційного суду ордер (або його належно завірену копію) про надання правової допомоги на представництво інтересів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у Кропивницькому апеляційному суді.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року залишити без руху.
- надати до апеляційного суду ордер (або його належно завірену копію) про надання правової допомоги на представництво інтересів АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у Кропивницькому апеляційному суді.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.А. Письменний