Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/9/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
02.03.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Березовської І.А. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Березовської І.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, 12.09.2020 року, о 02:47 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 396 від 12.09.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Березовська І.А. просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР 18 № 125232 від 12.09.2020 року. При цьому, звертається увага апеляційного суду, що в ході розгляду справи було подано клопотання про визнання даного протоколу недопустимим доказом по справі враховуючи його невідповідність вимогам чинного законодавства. Однак, дане клопотання не було вирішено судом належним чином.
Вказує, що у протоколі серія ДПР 18 № 125232 про адміністративне правопорушення від 12.09.2020, зазначено прізвище лише одного з двох свідків правопорушення, які повинні були бути присутніми під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є грубим порушенням встановлених вимог закону.
Більше того, з відеозапису події долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції взагалі не встановлювали особи свідків.
Таким чином, у відповідності до ст. 252 КУпАП, протокол серія ДПР 18 № 125232 про адміністративне правопорушення від 12.09.2020, щодо ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздрукований на папері чек алкотестеру «Драгер», з результатами тесту, щодо стану алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння № 1909, працівниками поліції проведено до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР 18 № 125231.
При цьому, працівниками поліції, щодо ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме серія ДПР 18 № 125232.
Відтак, є підстави стверджувати, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» працівниками поліції в рамках складання протоколу, наявного в матеріалах справи, не проводився.
Отже, як протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 125232 від 12.09.2020, так і тест № 1909, проведений працівниками поліції за допомогою алкотестеру «Драгер», долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 125231, є недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, не можуть бути використані для обгрунтування судового рішення щодо встановлення вини ОСОБА_1 .
Також вказує, що висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2020, не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Окрім того, до матеріалів справи не долучено чек алкотестеру «Драгер», з результатом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проведеному у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та копію акту медичного огляду, який складається з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До того ж, у наведеному вище висновку складеному на підставі даних, що нібито, містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 396 не вказано в котрій годині було складено зазначений акт (а.с.3). Оскільки, відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, вищенаведений висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» слід вважати недійсним. З метою об'єктивного розгляду справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда суду було подано клопотання про допит у якості свідків осіб, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення. Дане клопотання було аргументовано тим, що в протоколі зазначено прізвище лише одного свідка, замість обов'язкових двох, і крім того, даний свідок ( ОСОБА_2 ) систематично залучався працівниками поліції до складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, судовою практикою Ленінського районного суду м. Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду. При цьому, звертається увага суду на п.п. 5, 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, якими забороняється залучати як свідків поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви. Попри зазначене, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови керувався саме вчасною упередженою думкою, про що свідчить відхилення письмово клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, відхилення усного клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 (який не зміг прибути до суду через перебування на самоізоляції), а також відмова у задоволенні клопотання про допит свідків. Таким чином, суд провів необ'єктивний розгляд справи, що мав наслідком ухвалення незаконного рішення. В доповненнях до апеляційної скарги зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення додатком зазначено диск з відеофіксацією правопорушення. Диск з копією відео міститься і в матеріалах судової справи та, відповідно, був врахований судом при ухвалені оскаржуваної постанови. При цьому, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо технічного пристрою, за допомогою якого здійснювалася зйомка/відеозапис. Використання відеореєстраторів та карт пам'яті врегульовано Інструкцією застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.
Відповідно до п. 2 Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку, що затверджується керівником органу, підрозділу поліції. Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів (пункт 3 Інструкції). Отже, з наведеного слідує, що відеофіксація правопорушення має здійснюватися виключно облікованими у визначеному порядку технічними засобами. Відеофіксація здійснена працівником поліції за допомогою власних технічних засобів може вважатися належним доказом. Наведена правова позиція узгоджується також з судовою практикою (ВС/КАС, справа №524/5536/17, 15.11.18). Крім того, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі необхідності проведення такого огляду в медичній установі, працівник поліції видає направлення, форма, якого затверджена даною Інструкцією та наведена в додатку 1. Однак, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі був здійснений без видачі направлення на огляд, що в свою чергу свідчить про порушення порядку огляду, та ставить під сумнів як доказ, виданий медичною установою висновок.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Березовської І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Згідно ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 3,4,5 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395,
Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду », затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Згідно до ч.ч. 7, 8 розділу II « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у тому числі технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис ( якщо такий запис здійснювався).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 125232 від 12.09.2020, ОСОБА_1 12.09.2020 року о 02:47 год. в м. Кропивницький, по вул. Вокзальна 15, керував т/з Citroen C-3 Picasso, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров'я та підтверджується висновком №396 від 12.09.2020 року також зі згоди водія проводився огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, результат 2,42 %, з яким водій не згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Березовська І.А. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає.
Разом із тим незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 125232 від 12.09.2020 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 396 від 12.09.2020 року (а.с.5),
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Citroen», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з його результатами та на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, за результатами якого лікарем ОСОБА_4 було складено висновок № 396 від 12.09.2020 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданими на запит апеляційного суду КНП «Кіровоградський Обласний наркологічний диспансер Кіровоградської Обласної Ради» від 02.12.2020 року № 684/1.2-2, Сертифікатом відповідності алкотестеру Драгер, дійсного до 07.06.2023 року; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №396, дата заповнення 12 вересня 2020 3:20 год., згідно якого на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, 2.42 проміле; Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 18.05.2021 року. Журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 12.09.2020 о 03:20 год. перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд «КНП КОНД КОР».
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків лікаря ОСОБА_4 та фельдшера ОСОБА_5 , які підтвердили, що проводили огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння про що було оформлено акт огляду та висновок за результатами огляду.
Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.
Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що докази по справі є неналежними та недопустимими, є необґрунтованими та безпідставними.
Оскільки в суді першої інстанції при дослідженні доказів їх належність та допустимість вже була предметом розгляду на яку суд першої інстанції надав вичерпну відповідь з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім того, при дослідженні доказів судом апеляційної інстанції сумнівів щодо їх належності та допустимості сумнівів не виникає.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку.
Крім того доводи апеляційної скарги стосовно того, що, тестування на визначення стану алкогольного сп'яніння № 1909, працівниками поліції проведено до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР 18 № 125231. При цьому, працівниками поліції, щодо ОСОБА_1 складено інший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме серія ДПР 18 № 125232, не є таким порушенням, яке тягне за собою скасування правильного прийнятого рішення судом першої інстанції. Апеляційний суд розцінює це, як технічну помилку зазначену у чеку до алкотестеру Драгер. Зазначені в протоколі та чеку алкотертеру Драгер місце, дата і час проведення та встановлена особа її дата народження та результати тесту підтверджують проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер відносно ОСОБА_1 саме за вказаних обставин у протоколі серія ДПР 18 № 125232 від 12.09.2020 року.
Також доводи апеляційної скарги щодо відсутності направлення на огляд ОСОБА_1 , є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються наданими на запит апеляційного суду КНП «Кіровоградський Обласний наркологічний диспансер Кіровоградської Обласної Ради» від 02.12.2020 року № 684/1.2-2, копіями документів, а саме наданим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд «КНП КОНД КОР».
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу з доповненнями Березовської І.А. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)