Житомирський апеляційний суд
Справа №294/126/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
03 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №12020060320000064 (№294/126/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В обґрунтування подання голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 02.02.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020060320000064 (№294/126/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У даному кримінальному провадженні суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 не має права брати участь у судовому розгляді (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи), а у судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з 18.02.2020 розпочався період тимчасової непрацездатності у зв'язку з хворобою та необхідністю тривалого (більше чотирнадцяти календарних днів) лікування.
Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до положень ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Вимогами ч.4 та ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Системний аналіз вище зазначеного, дає прийти висновку, що суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ст.ст.75, 76 КПК України.
Разом з цим, як встановлено колегією суддів за результатами перевірки подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області та матеріалів судового провадження №294/126/21, суддею зазначеного суду ОСОБА_4 08.10.2020 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020060320000064 (№294/126/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 прокурору для внесення відомостей до ЄРДР.
Як вважає колегія суддів, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, яке не було скасоване, не є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент розгляду подання голови Чуднівського районного суду, суддя зазначеного суду ОСОБА_6 вже перебуває на роботі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №12020060320000064 (№294/126/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №12020060320000064 (№294/126/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.164 КК України - повернути для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :