Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1961/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
01 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" Паламарчука О.С. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі №289/1961/19
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Житомирського НЕДКЦ МВС України.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/46-ПЧ від 18.01.2021 підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях на видачу готівки №11 за січень 2019 року, №15 за лютий 2019 року, №18 за лютий 2019 року, № 22 за березень 2019 року, №29 за квітень 2019 року, №36 за квітень 2019 року№50, за травень 2019 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.229-234).
В судовому засіданні 01.03.2021 представник відповідача Паламарчук О.С. заявив клопотання по призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що судовий експерт, яка проводила експертизу, має незначний стаж роботи - з 2020 року, тому виникають сумніви в правильності експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Така обставина, як незначний стаж роботи експерта, сама по собі не дає підстав для сумнівів у правильності експертизи. Клопотання є необґрунтованим, в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 113, 368 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» Паламарчуку О.С. в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: Судді: