СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1087/21
пр. № 3/759/1033/21
03 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглядаючи матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045983 від 14.12.2020 р., 14.12.2020 р. о 14:40 у м. Києві, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045982 від 14.12.2020 р., 14.12.2020 р. о 14:40 у м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва, не вибрав безпечної швидкості, дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину свою не визнає, оскільки, рухалась у крайній лівій смузі та виконувала лівий розворот для руху у напрямку м. Києва, в цей час напрямок руху двома полосами на м. Київ було завантажено великою кількістю транспортних засобів, які рухались повільно. Вона почала робити розворот з крайньої лівої смуги, при цьому пропустила транспортні засоби, які рухалися по двох зустрічних смугах, дочекалася, коли водії транспортних засобів, що їхали в бік м. Києва у дозволених смугах зупинилися та надали їй можливість вчинити маневр розвороту. Після чого, впевнилася в безпечності руху, почала виконувати лівий розворот, у момент, коли колеса її транспортного засобу ще не перетнули лінії дорожньої розмітки 1.11 ПДР відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Також пояснила, що транспортний засіб Toyota рухався на великій швидкості по краю проїзної частини - узбіччю, що відокремлена від смуг дозволеного руху розміткою 1.2 ПДР та перетнув розмітку 1.2 смуги розвороту. Таким чином, ОСОБА_2 гробу порушив ПДР, оскільки їхав по узбіччю, а вона не могла бачити його автомобіль, який рухався по узбіччю з перевищенням швидкості.
Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення від 27.01.2021 р., у яких він зазначає, що вину свою не визнає, оскільки водій автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала розворот, не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі його транспортному засобу «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустила з ним зіткнення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045982 від 14.12.2020 р. вказано, що він порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, однак вказані пункти він не порушував, так як не міг перевищити швидкість, оскільки на дорозі був затор і він рухався зі швидкістю 30 км/год. та з приводу не дотримання дистанції зазначає, що якби він не дотримався дистанцію, то в'їхав би в автомобіль, що рухався попереду, а в даному випадку водій автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , в'їхала в бік його автомобіля. У зв'язку з наведеним просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення.
Від захисника ОСОБА_2 - Сандрович Л.В. надійшло письмове клопотання про призначення експертизи, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил ним були порушені?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил нею були порушені?
5) Внаслідок дій якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 ?
6) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
7) Яка була швидкість руху автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення з автомобілем «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та відкидання автомобіля?
8) Яка була швидкість руху автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та відкидання автомобіля?
9) Чи дотримувався водій автомобіля ОСОБА_2 безпечної дистанції в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи повинен був дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 ?
10) Чи дотримувався водій автомобіля ОСОБА_1 безпечної дистанції в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи повинна була дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 ?
11) Дії якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Захисник Сандрович Л.В. в судовому засіданні своє клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому та просила задовольнити.
ОСОБА_1 та її захисник - Ілясов О.О. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, оскільки у матеріалах справи вже наявний висновок № 4-02/21 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , та Jaguar-I-Pase, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак у матеріалах справи наявні достатні докази для винесення рішення у справі, призначення експертизи лише затягує розгляд справи.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення пердбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання.
Суд вважає, що питання, які ставляться у клопотанні захисника ОСОБА_2 - Сандрович Л.В. про призначення експертизи, мають значення для правильного розгляду та вирішення справи, однак для їх з'ясування необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі має бути призначена автотехнічна експертиза за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, тобто клопотання захисника ОСОБА_2 - Сандрович Л.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1, 2, 124, 221, 248, 268, 273, 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_2 - Сандрович Л.В. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
2) Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил ним були порушені?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил нею були порушені?
5) Внаслідок дій якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 ?
6) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
7) Яка була швидкість руху автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення з автомобілем «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та відкидання автомобіля?
8) Яка була швидкість руху автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зіткнення з автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та відкидання автомобіля?
9) Чи дотримувався водій автомобіля ОСОБА_2 безпечної дистанції в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи повинен був дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 ?
10) Чи дотримувався водій автомобіля ОСОБА_1 безпечної дистанції в момент дорожньо-транспортної пригоди та чи повинна була дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 ?
11) Дії якого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 759/1087/21 (провадження № 3/759/1033/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравець