ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/869/21
провадження № 3/753/902/21
"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду 18 січня 2021 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 023749 водій ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вул. Ревуцького, 27, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не був уважний, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (зніс секцію огорожі). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 023748 водій ОСОБА_1 25 грудня 2020 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проходив на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, який визначив стан сп'янніня - 1,62‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та заперечив свою провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 КУпАП, пояснення його захисника Федорова Д.С., пояснення свідка ОСОБА_2 , дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 023749, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 023748, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; акт огляду на стан сп'яніння з результатом алкогольногосп'яніння 1,62‰; роздрукований результат стану сп'яніння за допомогою приладу Drager; пояснення двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд та які засвідчили результат на виявлення стану сп'яніння - 1,62‰; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00833.
У цій справі також було проведено три засідання, вирішувались клопотання адвоката, були заслухані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, та свідка, та було встановлено таке.
У першому судовому засіданні брав участь лише адвокат Федоров Д.С., який просив суд про повернення матеріалів цієї справи стосовно ОСОБА_1 на дооформлення Національній поліції, оскільки, на думку захисника, не зрозуміло які правопорушення вчинив ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Також заявив про виклик двох свідків та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи на інший день та час.
Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення матеріалів на дооформлення, оскільки перед початком судового засідання суддею було повідомлено про об'єднання двох справ в одне провадження за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, та окрім цього наголошено на тому, що за фабулою вказаних правопорушень вони відповідно вчинені ОСОБА_1 одночасно «о 21 год. 00 хв.», тому суд не вбачав підстав для повернення цих матеріалів поліції. При цьому судом було задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У наступне судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник, без свідків, причини їх неявки суду невідомі та питання щодо їх допиту захисником не порушувалось. Перед початком проведення засідання заявлено клопотання про аудіофіксацію засідання, що було задоволено судом. Судовий розгляд розпочався із оголошення складу суду та роз'яснення права на відвід, на що ОСОБА_1 та захисник повідомили про відсутність відводів складу суду. Судом отримані пояснення від ОСОБА_1 щодо вчинених правопорушень - за ст. 124 КУпАП вину визнав, ст. 130 КУпАП вину заперечив. Захисник повторно заявив клопотання про повернення матеріалів поліції, бо незрозуміле обвинувачення. На уточнююче запитання головуючого, ОСОБА_1 повідомив, що йому незрозумілий встановлений його стан сп'яніння, що відповідає 1,62‰.
Завершуючи розгляд справи та перед оголошенням рішення, захисник надав суду заяву про відвід головуючого судді з підстав упередженості.
Відвід був розглянутий іншим суддею та у задоволенні було відмовлено.
У наступне засідання захисником було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , клопотання було судом задоволено.
Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що у день події він разом зі ОСОБА_1 їхали разом автомобілем та при паркуванні трохи зачепили забор, подряпивши бампер. Водночас наполягав на тому, що ОСОБА_1 у цей момент був тверезий, а стан сп'янніня пояснив тим, що вони після ДТП одразу залишили автомобіль та пішли у найближче кафе вживати алкоголь.
Суд вказані пояснення вважає суперечливими, такими навіть, що суперечать показанням ОСОБА_1 , який повідомляв суду, що при вчиненні ДТП був за кермом та був в авто один, а його друг під'їхав до нього пізніше. Не відповідають обставинам й показання свідка скільки часу він був відсутній біля автомобіля, коли під'їхав патруль поліції, які пошкодження має автомобіль, а також не зміг пояснити чому залишили автомобіль та пішли вживати алкоголь і як збирались його забирати, якщо проживають поза межами міста Київ.
Лінія захисту, побудована адвокатом на намаганнях безпідставно усунути суддю від розгляду справи, та водночас затягнути її розгляд, не можуть спростувати обставини з протоколів про адміністративні правопорушення, що знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.
Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 36, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя М. С. Бондаренко